Day 43
今天重新阅读第一次授课综述，再次反刍一些预习和授课中未能及时细加咀嚼的问题。
其中，手势教学，让我不得不直面自己对待发言的态度。
在预习中，我始终有一个疑问：佐藤学为何对手势教学如此抨击？对于英语学科而言，经常要涉及到意见的表决，比如语法知识、选择题类型的当堂练，为了在短时间内收集到学生的反应，得到及时的学习反馈，我经常要使用到手势教学法。例如“if you choose A, please thumbs up”,以此类推，我常常满意于这种手势法的便捷和及时，从来没有真正全面地深思背后的弊端。
这个弊端，被佐藤学敏锐地捕捉到了，并且加以批判，对于我来说，也不啻于是一次重击。
一、手势的背后，是教师中心主义的验证
手势法，形式看上去是一种收集学情的反应，毋宁说是教师想要确认自己教学的“绩效”——想要看看刚才的教学是否有效，是否让学生内化。也就是说，教师此时想要确认和最为关注的，是那些选择正确的手势。当这种指向正确答案的倾向出瑞在手势教学中时，教师自然会对手势错误的同学加以批评，至少表示不满，而那种放弃选择手势的，更是让教师抓狂——因为这两种状态，都显示和证明了教师教学的无效。有多少教师能够坦然地接受自己的“无用功”呢？
换一句话说，手势教学的背后，实际上仍然是教师中心主义。而学生被边缘化、被物化了。
二、真实学习如何发生
而教学的中心，本该是学习，真正的学习的发生。真正的学习不仅仅发生在拥有正确答案的学生个体，更包括错误答案和放弃作答的。甚至可以说，对于前者而言，真正的学习未必在当下发生，而对于后者的而言，真正的学习尚未发生。
对于教师而言，真正重要的，恰恰是后者的关注。对后者的关注，才是让学生真正发生的前提。
郝老师在授课中的一段阐释准确地描述了真实学习是如何发生的：
“将原来混沌的、不清晰的、充满可能性的思想逐渐明确化、清晰化、条理化。这个清晰化的过程，就是豁然开朗的过程，知识就是如此建构起来的。因此那些“微妙的、不确定的、模糊暧昧的思考、矛盾、冲突的复杂情感”是极其有价值的。对这些内容的排除，是错误的，是不利于建构知识的。由混沌到有序的过程，就是思考过程，对混沌的排除，就是对思考的排除，对探索过程的排除。”
从这一点来看我自己以往的手势教学，就会发现，我下意识地排除了学生从混沌走向清晰化的过程，我想要的更多是结果——正确的结果。而我重点关注的，是让正确答案的覆盖面更大，而去消灭错误答案。而这次授课，以及佐藤学的论述，让我意识到了我自己对教学重点上的错误分配。这也是为什么，我很多时候的教学被证明是无效的——当我执着于播洒正确答案时，思考和学习被弱化了。而拥有正确答案的学生，未必拥有真正思考和学习的能力——因为他们自身也很少经历知识穿越的那种历程。
这缘于我自身对于真实学习的误解和窄化。
手势教学并不是佐藤学所真正批判，他想批判的是以教师中心主义来替代真实学习的主体性神话。如果我不能改变这种意识和作法，哪怕我实际上希望培养学生的学习力，实际也会走向学习异化的道路。这一点点醒了我：下一次面对手势也好，表决也好，与其去强行纠正答案，不如让这种错误的，或者模糊的答案暴露出来，让这种混沌成为我教学所要真正直面的真实的学情。通过对这种混沌的洞悉，我的教学才可能真正捕捉到真实的学习反馈，再就这种混沌进行有效的提问，才能让真实的学习在课堂上发生。郝老师说得好：”好的教师，是在学生尚在混沌之际，不断地提问，通过提问，引发学生自己不断地对混沌进行清晰化。——但由混沌到清晰，再到混沌再到清晰，本身就是“浪漫—精确—综合”这样的一个不断循环往复的过程“。
我离一个好老师还太远，但是得以洞悉自己的误区，则给我前行的目标。这本身，不也是一条从混沌逐渐走向明晰之路吗？
