舒圣祥（微信公众号：书生香评）
7月23日，北京八达岭野生动物园发生老虎伤人事故致一死一伤。32岁游客赵女士在东北虎园下车时，被老虎拖走受伤，其母周女士下车追女儿时遭老虎撕咬死亡。伤者赵女士首次接受采访，讲述事发经过，称自己因为坐车晕车，下车去往驾驶室被咬伤，并非因为吵架。
关于这起事件，延庆区已经通报了调查结果，认定游客未遵守规定，对警示未予理会，擅自下车，不属于生产安全责任事故。而在此之前，舆情基本站在动物园一边，认为赵女士应该承担主要责任甚至全部责任。这样的舆情不仅直接影响了当地调查，事实上俨然已经成为一种网络暴力，对赵女士及其家人构成了伤害。
关键是，这种伤害是不给解释机会的，哪怕更多事实更趋清晰，人们已经作出的判断和已经表明的态度却不愿丝毫改变。比如说，之前对于赵女士下车的解释，说是因为与丈夫吵架，赵女士乃至赵女士全家，都被描成了不堪的形象。事后证明，很多添枝加叶的泼粪行为，都是毫无根据的刻意抹黑。
开车不晕坐车晕，这是赵女士给出的下车理由。这个下车理由是否成立？我以为还是比较可信的，生活中确实有很多人开车不晕坐车晕。加上赵女士的丈夫是个新手，开车技术不好，于是在不再有警示牌的地方下车换开，是有可能的。可以肯定的是，当时动物园的警示牌肯定不像现在这么多，而入园时的警示与签字程序，从赵女士的描述来看，也有点流于形式。
这是可以理解的，老虎咬人事件发生的本身就少之又少，动物园以为游客不会傻到在园内下车，时间长了，相关警示与防范难免松懈；而游客呢，以为动物园没有可怕到下车换个位置就被咬的地步，进而可能放松了警惕。整个事件，也许就是这样大意下的偶然，而不像我们事后想象的那样，必然是一个坏女人做了大坏事。
我不是要为赵女士推脱责任，我只是觉得，在有新证据的情况下（园方警示不足或流于形式，巡逻车施救方式仅是按喇叭），应该适度调整自己的看法。人应该是可以被说服的，要能随时根据证据调整观点。
根据汉德公式，涉及事故的各方应该承担的责任，与其避免事故所需付出的代价成反比。也就是说，谁越容易避免事故，谁承担的责任就越大。据此，主要责任仍应由赵女士承担，甭管怎样大意，那毕竟是野生动物园，下车很危险是基本的常识。但是，如果动物园确实存在警示不足和施救不力的情况，承担相应比例的责任恐怕也是应该的。
但是，很多人仍然坚持认为，动物园不应承担任何责任，纯粹是赵女士作死，无论赵女士事后说了什么，那也都是绝对的谎言。这样的态度符合人类的天性，叫做“确认偏误”。如果你已经开始相信什么东西了，你就会主动寻找能够增强这种相信的信息，乃至不顾事实。在确认偏误的作用下，任何新证据都有可能被忽略，甚至被对立的双方都用来加强自己的观念。
有了结论再去找证据，还是先有证据再下结论，这是不同的思维方式。跳出“确认偏误”思维，也许能让我们更公允更理性地看待老虎咬人事件。
文/舒圣祥（微信公众号：书生香评）
优酷自频道：书生香评，欢迎订阅。
2016.10.13
`
