此文为《自杀作为中国的问题》的其中一篇读后感
今天想和大家分享自杀者的一个逻辑，这个逻辑很有趣，如果追究起来，应该从属于哲学三大问题的第一个问题：我是谁。
谁是我呢？我的五脏六腑是我的一部分，他们是我吗？我的语言是我说出来的，他们是我吗？我喜欢吃薯条不喜欢喝碳酸饮品，我的喜欢和不喜欢是我吗？我还有喜怒哀乐，情绪是我吗？这些千千万万的，千变万化的“我的”组合成一个“主我”。主我，顾名思义，我走在主动的位置上，我喜欢的，我讨厌的，我拥有的，我失去的，等等。
但这个世界除了我喜欢，还有喜欢我，讨厌我，拥有我，令我喜怒哀乐的，这些别人对我的看法，这些别人心中的我，是我吗？不是我吗？这些“被动的我”究竟属不属于“我”的范畴呢？我想了好久都不知道该怎么划分，但有一点是很肯定的，就是这个被动的我，姑且称它为“宾我”，它很能影响“主我”。举个显而易见的例子，朋友说我思想狭隘，样貌丑陋。朋友说的其实是“他心中的我”而非实际上的我，毕竟朋友也只能说出他心中的我了，他是绝对无法说出实际的我来。现在我想你已经明白我想说的宾我对主我的影响有多大了吧？明明朋友只是说出一个他自己对“我”的看法，这个看法可能与实际的主我相去甚远，但主我还是立刻就会被影响。
再来个更令人深刻的宾我强烈影响主我的例子，你的爱人对你说他不爱你了。这种时候谁还分得清什么鬼宾我主我？但我仍然要说，他其实只是不爱他心中的你而已。
为什么人们如此分不清楚呢？明明一个是“我”，一个是“别人心中的我”，理应分得很清楚才对，为什么我们仍然会受“别人心中的我”影响呢，是不是我们明白这是不一样的就能摆脱别人对我们的影响呢？我看未必，因为有个逻辑凌驾在我们的分辨能力之上，以几乎绝对的，压倒性的优势干扰着我们的判断。主我和宾我，就像庄子口中是罔两和景、影子和主体的关系，人动影子就跟着动，这个逻辑根深蒂固，我们绝不相信影子动了人却没有动的道理，所以在你自己不自知的时候，如果你看见影子在叉腰，你立刻相信影子的主人肯定也在叉腰。
主我是实在的我，而宾我是别人心中的我；主我是主体，而宾我是影子。一般我们很容易令自己相信宾我=主我，即使不完全等于，也起码是个约等于，例如有人说喜欢我，我立刻就将这个宾我与主我对等起来，什么都别说了，这家伙肯定是喜欢我·本·人·没错了，我才不听什么“他心中的我”呢，他心中的我还不是由本我形成的？如果我说喜欢我的影子就是喜欢我，你会觉得这个逻辑很可笑吗？
请你不要笑呀，我们的宾我影子就是厉害到这种程度，让人时常时常时常以为那就是我自己，以为它被爱了，我便被爱了，它被忽视了，我便被忽视了，它受伤了，我便受伤了。
很多情况下，这个逻辑都是行得通的，在漫长的生存博弈中，人类甚至能利用宾我来影响他人，例如，女朋友用“分手”来达到引起男朋友注意和重视的目的一样，男朋友立刻因为女朋友可能离开而产生危机感，确认不能让她离开，于是会对她给予重视，女朋友的目的就达到了。
本尊女朋友的离开，让男朋友立刻判断自己心中的女朋友要离开自己了，男朋友立刻给予女朋友相应的重视。男朋友心中女朋友的位置很重要，女朋友一旦明白这点就知道自己被重视了。
自杀的其中一个逻辑和女朋友分手的逻辑是一样的。吴飞的《自杀作为中国的问题》中提到：
自杀学之父施耐德曼（Edwin Shneidman）研究自杀和死亡问题的背后，一直贯穿着一个相当深刻的问题：一个人能否理解他死后的存在。自杀这种看似非理性的行为，背后往往有这样一个三段论：“自杀的人会获得重视；如果我自杀，我会获得重视；所以我自杀。”
这段话翻译一下就变成这样了：你心中的我受重视即我受重视，我死了我将永远留在你心中，所以我死。或者这样：影子受重视即我受重视，我死了我的影子必受重视，所以我死。
一个人真的能理解他死后的存在吗？在这种自杀的逻辑中，很显然自杀者并没有意识到已经死去的“我”不会作为主体享受别人的重视，而是将自己变成了某种程度的受益人而英勇赴死了。
本尊女朋友自杀了，男朋友追悔莫及，男朋友给予心中的女朋友极重要的位置，认为她永远不可被取代，然而这次由于本尊死了，她再无法感知任何东西，主宾我的关系链断开，主我宾我终于在此刻无法影响彼此。本我在这条压倒性的逻辑上以为自己将取得胜利，但显然这条逻辑是活人的逻辑，而不是死人的逻辑。
“我”真的明白是谁死了吗？
