在计算机硬件领域，CPU 的核心数、线程数和频率是影响性能的关键参数。
核心是 CPU 的实际处理单元，每个核心可以独立执行任务。线程则是操作系统调度的基本单位，超线程技术（ Hyper-Threading ）使一个物理核心能够处理多个线程。频率代表 CPU 的时钟速度，即每秒钟能够执行的指令周期数，用 GHz 表示。
以题主提供的例子为基础，两个 CPU 都有 24 线程，频率都是 5 GHz ，但一个是 12 核心，另一个是 24 核心。这意味着 12 核心的 CPU 采用了超线程技术，每个核心处理两个线程；而 24 核心的 CPU 可能没有超线程，或者即使有超线程，它的线程数可能更高。
为了更直观地理解，可以将核心比作工厂中的工人，频率是工人的工作速度，线程是工人手中的任务。12 个工人（核心）每人同时处理 2 个任务（线程），而 24 个工人每人处理 1 个任务。在相同的频率（工作速度）下，24 个工人能够同时处理更多的任务，因为他们不需要在任务之间切换。
然而，性能提升是否真的是两倍，需要考虑多个因素。超线程技术并不能将性能提升 100% ，因为同一个核心的资源是共享的。当一个核心处理两个线程时，资源竞争和上下文切换会带来开销。因此，物理核心数的增加通常比依赖超线程带来更大的性能提升。
举个实际的例子，假设我们有一个视频渲染任务，需要处理大量的数据。如果使用 12 核心 24 线程的 CPU ，渲染时间可能需要 2 小时。而使用 24 核心 24 线程的 CPU ，由于拥有更多的物理核心，渲染时间可能缩短到 1.5 小时，甚至更少。虽然提升不一定是两倍，但物理核心的增加确实带来了显著的性能改进。
需要注意的是，实际性能还受制于软件的优化程度和并行能力。如果软件无法有效利用更多的核心，性能提升就会受到限制。此外，缓存大小、内存带宽和架构优化等因素也会影响最终的性能表现。
关于题主的理解，核心是人，频率是处理速度，线程数是可以同时处理任务的数量，这个比喻在一定程度上是合理的。但需要修正的是，如果一个人处理两个任务，他的效率并不会简单地减半。因为在现实中，人无法真正同时专注于两个任务，而 CPU 的超线程技术则是通过在资源空闲时处理另一个线程来提高效率。
以超市收银员为例，假设每个收银员（核心）可以服务一位顾客（线程）。如果收银员可以快速在两位顾客之间切换（超线程），那么在顾客排队不多的情况下，效率提升并不明显。但如果有更多的收银员，每位收银员专注于服务一位顾客，那么整体服务效率会更高。
此外，CPU 的性能不仅仅取决于核心数和频率，微架构（ Microarchitecture ）也是关键因素之一。同样核心数和频率的 CPU ，如果微架构不同，性能也会有差异。例如，最新一代的 CPU 在指令执行效率、缓存管理和能耗比上都有改进。
再考虑到散热和功耗的问题。更多的核心数通常意味着更高的功耗和发热量，这需要更好的散热设计和电源支持。如果散热不佳，CPU 可能会降频，导致性能下降。因此，在选择 CPU 时，需要综合考虑系统的整体设计。
在实际应用中，服务器和工作站通常需要处理大量并发任务，更多的物理核心可以显著提升性能。而对于一般的家庭用户，超高的核心数可能并不能带来明显的优势，因为日常应用程序可能无法充分利用所有核心。
举一个具体的案例，游戏玩家通常更关注 CPU 的单线程性能和频率，因为许多游戏主要依赖于单线程或少量线程的高性能。此时，具有更高频率和更强单线程性能的 CPU 可能比拥有更多核心但频率较低的 CPU 表现更好。
相反，对于视频编辑、 3D 渲染、科学计算等需要大量并行计算的任务，更多的物理核心可以显著减少处理时间，提高工作效率。
所以我个人观点：24 核心的 CPU 在相同频率和线程数下，通常会比 12 核心的 CPU 性能更强。但提升幅度并不一定是两倍，具体取决于任务类型、软件优化和系统架构等因素。物理核心的增加能够提供更稳定和高效的性能，特别是在高并发和多线程任务中。
因此，核心数、线程数和频率之间的关系并非简单的线性倍增。需要结合具体的使用场景和需求，才能做出最合适的选择。
