①《周易内传》六卷，附《发例》一卷，清王夫之撰。《船山遗书》本。
此书大旨，在阐发六十四卦经传义蕴，并参以著者思想，衍论自然、社会哲学。末附《周易内传发例》一卷，则综述作者的易学观点，旁涉对历代易家的评价，为王夫之易学思想的纲领性著作。
柯劭忞指出：“（夫之）易学以乾坤并建为宗，错综合一为象，彖爻一致、四圣一揆为释，占学一理、得失吉凶一道为义；辟京房、陈抟、日者、黄冠之图说。即朱子之《易本义》，亦以专言象占摈之于《火珠林》之列，谓与孔子穷理尽性之方相抵牾。夫之服膺宋五子之学，然于朱子不肯瞻循如此，盖独抱遗经，发抒心得，视剿说雷同、依托前贤之门户者，不可同日语矣。
夫之前明遗逸，志节皎然，自称志无可酬，业无可广，惟《易》之为道则未尝旦夕敢忘于心，而拟议之难又未敢轻言也。曾文正公序其书，谓其著述太繁，不免醇驳互见。按夫之说《易》之大纲，以乾坤并建为第一义，夫地道无成而代有终，阴顺从于阳，恶有所谓乾坤并建者乎？是亦薑斋之驳义也。”（《续修四库全书总目》
②《周易折中》二十二卷，清李光地等撰。清康熙五十四年（1715）内廷刊本。
此书系李光地等奉康熙之诏而撰。经传原文用古《易》先上下经、后《十翼》之次第。其说宗主程颐、朱熹，而广采先秦汉魏以来众家之解，为之折中。卷首列《图说》，卷末附朱熹《易学启蒙》。
《四库全书总目》指出：“自宋以来，惟说《易》者至夥，亦惟说《易》者多歧。门户交争，务求相胜，遂至各倚于一偏。故数者《易》之本，主数太过，使魏伯阳、陈抟之说窜而相杂，而《易》入于道家；理者《易》之蕴，主理太过，使王宗传、杨简之说溢而旁出，而《易》入于释氏。
明永乐中官修《易经大全》，庞杂割裂，无所取裁，由群言淆乱，无圣人以折其中也。”又云：“（此编）冠以《图说》，殿以《启蒙》，未尝不用数而不以盛谈河洛致晦玩占观象之原；冠以《程传》，次以《本义》，未尝不主理而不以屏斥谶纬并废互体变爻之用。其诸家训解，或不合于伊川、紫阳而实足发明经义者，皆兼收并采，不病异同。惟一切支离幻渺之说，咸斥不录，不使溷四圣之遗文。
盖数百年分朋立异之见，至是而尽融；数千年画卦系辞之旨，乃至是而大彰矣。至于经传分编，一从古本，尤足正费直以来割裂缀附之失焉。”
③《周易述》二十三卷，清惠栋撰。《四库全书》本。
此书专取汉易学说以训释《周易》经传，所取以荀爽、虞翻为主，兼参郑玄、宋衷、干宝诸家之说，融会其义，自注而自疏之。
《四库全书总目》指出：“其目录凡四十卷。自一卷至二十一卷，皆训释经文；二十二卷、二十三卷为《易微言》，皆杂钞经典论《易》之语。二十四卷至四十卷，凡载《易大义》、《易例》、《易法》、《易正讹》、《明堂大道录》、《谛说》六名，皆有录无书。其注疏尚缺下经第四卷及《序卦》、《杂卦》两传，盖未完之书。其《易微言》二卷，亦皆杂录旧说以备参考；他时蒇事，则此为当弃之糟粕，非欲别勒一编，附诸注疏之末。故其文皆未诠次。栋殁之后，其门人过尊师说，并未定残稿而刻之，实非栋本意也。
自王弼易行，汉学遂绝，宋元儒者，类以意见揣测，去古浸远。中间言象数者又歧为图书之说，其书愈衍愈繁，而未必皆四圣之本旨。故说经之家莫多于《易》与《春秋》，而《易》尤丛杂。栋能一一原本汉儒，推阐考证，虽掇拾散佚，未能备睹专门授受之全，要其引据古义，具有根柢，视空谈说经者则相去远矣。”
按：清阮元刻《皇清经解》，收入此书，删其原本末二卷《易微言》，故仅二十一卷。又，惠氏此书既缺而未完，其再传弟子江藩、李林松各撰《周易述补》以补之，并可参考。
④《易汉学》八卷，清惠栋撰。《经训堂丛书》本。
此书大旨，乃追考汉易学说，掇拾其余绪，陈述其要例。全书所考，凡孟喜易学二卷、虞翻易学一卷、京房易学二卷（干宝易学附见）、郑玄易学一卷、荀爽易学一卷；末一卷为惠氏发明汉易之理，以辨正河图洛书、先天太极之学。
《四库全书总目》指出：“其以虞翻次孟喜者，以《翻别传》自称五世传孟氏易；以郑玄次京房者，以《后汉书》称玄通京氏易也；荀爽别为一卷，则费氏易之流派矣。考汉易自田王孙后，始歧为施、孟、梁邱三派。然《汉书·儒林传》称：孟喜得易家候阴阳灾变书，诈言田生且死时，枕喜膝独传；而梁邱贺疏通证明，谓田生绝于施雠手中，时喜归东海，安得此事？
又称：焦延寿尝从孟喜问《易》，京房以为延寿即孟氏学，而翟牧、白生不肯，皆曰非也；刘向亦称诸易家说皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，惟京氏为异党。则汉学之有孟、京，亦犹宋学之有陈、邵，均所谓《易》外别传也。
费氏学自陈元、郑众、马融、郑玄以下，递传以至王弼，是为今本。然《汉书》称：直长于卦筮，无章句，徒以《象》、《彖》、《系辞》十篇文言解说上下经。
又《隋志》五行家有直《易林》二卷、《易内神筮》二卷、《周易筮占林》五卷，则直易亦兼言卜筮，特其爻象承应、阴阳变化之说，与孟、京两家体例较异。合是三派，汉学之占法亦约略尽此矣。
夫《易》本为卜筮作，而汉儒多参以占候，未必尽合周、孔之法。然其时去古未远，要必有所受之。栋采辑遗闻，钩稽考证，使学者得略见汉儒之门径，于《易》亦不为无功矣。孟、京两家之学，当归术数。然费氏为象数之正传，郑氏之学亦兼用京、费之说，有未可尽目为谶纬者。故仍列之经部焉。”
⑤《周易本义辨证》五卷，清惠栋撰。《省吾堂四种》本。
朱熹所作《周易本义》，其篇次原依吕祖谦所定《古周易》本，分为《经》二卷，《传》十卷；明人修《周易大全》，将朱熹《本义》卷次割裂分附于程颐《易传》之后，坊刻本《周易本义》遂以程颐之次第为朱熹之次第，沿讹袭谬，学者莫辨其非。
惠栋此书，则专为更正之；《本义》原无音释，惠栋又采吕祖谦《古易音训》附之，并据《说文》、《玉篇》、《广韵》各书以补《音训》之未备；朱熹所依《古周易》之本与王弼注本字句不同，惠栋据李心传、胡一桂、董楷、胡炳文诸家之说悉为改正，而坊刻本之讹字亦一一勘订之；至《本义》解说经传有未详备者，间采《朱子语类》、《程氏易传》以补之，且广以汉儒旧说。
柯劭忞以为：“（此书）为《周易本义》之善本。惟不全刻经文，仅标举经文及《本义》之一二语附加辨证于后，则以坊本沿袭已久，限于当时功令，不敢擅改原书也。”（《续修四库全书总目》）
