前文通过正史载录的蛛丝马迹，给予了刘禅相对客观之评价。然则刘禅依然存在一个黑点无法回避，即淫乱臣妻之谜……
参《三国志·刘琰传》载：“建兴十二年（234）正月，琰妻胡氏入贺太后，太后令特留胡氏，经月乃出。胡氏有美色，琰疑其与后主有私，呼卒五百挝胡，至於以履搏面，而后弃遣。胡具以告言琰，琰坐下狱。有司议曰：‘卒非挝妻之人，面非受履之地。’琰竟弃市。自是大臣妻母朝庆遂绝。”
简而言之，即刘琰之妻胡氏入贺太后，而被太后留住宫中一月，引起刘琰猜疑。
进而导致的恶性事件，刘禅亦因此而普遍为世人诟病。但关于此次事件之载录，正史仅此而已。以致后世众说纷纭，却皆因缺少有力证据，而难以盖棺定论。
同时刘琰之死，亦是令人疑窦丛生，而衍生出诸多推断……
依正常而论，刘琰与刘备同辈，琰妻胡氏理应属刘禅长辈，与太后相交莫逆，经月留宿宫中，亦无可厚非。
但《刘琰传》中却提及「胡氏有美色」。刘琰此人「号为侈靡，侍婢数十」，娶个年轻、貌美的妻子，亦符合其性格特征。刘琰既然能够怀疑其与后主有私，说明胡氏有此资本。
故以辈分、年龄为刘禅辩护，理由并不充分。
但按照常理判断，《刘琰传》所载，实有两处叙述，略显突兀……
其一，太后即是穆皇后吴氏。参《二主妃子传》载，‘其少孤，父素与刘焉有旧，是以举家随焉入蜀……焉时将子瑁自随，遂为瑁纳后。’刘焉兴平元年（194）疽发而死，如此刘瑁纳吴氏为妻应在此之前。
换言之，兴平元年（194）吴氏应已然及笄，即年满十五岁。那么，至建兴十二年（234）吴氏应超过五十五岁。
如此又与年轻、貌美的胡氏会有多深交情，需留住宫中一月之久。倘若刘禅与胡氏有染，二人理应有所避讳。但胡氏居然留住宫中整整一月，好似生怕外人不知此事一般，却是过于蹊跷。
其二，刘琰最终被弃市，理由却是「卒非挝妻之人，面非受履之地」。
刘琰此人不参国政，只高谈阔论，生活奢侈。与李严相比，刘琰并未显露出任何野心。虽依附于荆州一系，却并不参与利益纠葛。换言之，杀之与否对蜀汉政局，并不构成威胁。
然参《刘琰传》载，‘先主在豫州，辟为从事，以其宗姓，有风流，善谈论，厚亲待之，遂随从周旋，常为宾客。’
即刘琰是刘备之旧臣、蜀汉之老臣。后主刘禅登基后，刘琰被封为都乡侯，任卫尉中军师后将军，升车骑将军。李严被贬后，位阶仅在诸葛之下。
故后世以「污蔑天子」之说，为刘琰之死盖棺定论，着实有失偏颇。
刘琰之举却有「污蔑天子」之嫌，但背后因果要更加复杂。否则有司又岂会以「卒非挝妻之人，面非受履之地」定罪。刘琰仅是休妻而已，属于臣子私事。
反而是胡氏「具以告言琰」，将整个事件宣扬出去。但即使如此，亦在可控范畴。
然最为蹊跷的是，本应对皇家丑闻低调处理，却选择公开处决朝廷重臣，彻底将此等丑事弄得天下皆知。
如此大张旗鼓，刘禅不想「青史留名」都很困难。
刘琰只因胡氏控告而下狱弃市，有些过于勉强。皇家一反常态，完全违背常理。更像是专为斩除刘琰所设之阴谋一般。换言之，刘琰之死的背后有着不为人知的政治博弈，与利益交换……
参《刘琰传》载，‘建兴十年（232），与前军师魏延不和，言语虚诞，亮责让之’，刘琰之死即与此有关。
首先，琰、延二者之「不和」，绝非简单的语言冲突。毕竟如果是私人问题，诸葛亮出面就显得十分突兀。故所谓的「言语虚诞」，或许涉及北伐相关事宜。因为此时正是诸葛，最后的北伐备战时期。
或是反对北伐之利益集团希望借助刘琰，以魏延试探诸葛亮之态度。
其次，事后刘琰与亮笺谢，其言「间者迷醉，言有违错，慈恩含忍，不致之于理，使得全完，保育性命」。
从言辞之间，可以看出刘琰是在祈求活命。
可见，诸葛亮并非简单的责备、劝解，而是其政治态度的转变。失去诸葛一系的政治维护，将威胁到刘琰之身家性命。否则，刘琰亦不会如此卑躬屈膝，祈求保育性命。
刘禅作为当事人，无论淫乱臣妻是否属实，皆会低调处理，否则是有口难辩。但事实恰恰相反，说明其结果并非刘禅本意。以此推之，整个事件恐刘禅亦被算计其中。而就现有证据而言，事件的最大嫌疑人，当属吴氏兄妹。
其一、事件的触发者，即吴太后。
其二、最后代替刘琰成为下一任车骑将军，正是太后之兄吴懿。
而且能够让刘禅表面妥协，并不动声色为其掩盖，唯皇室而已。
同时，对荆州一系而言，亦是乐见其成。首先，刘琰因政治立场而被诸葛遣返成都，即是一种政治信号。否则刘琰不会「失志慌惚」，其他派系亦不敢对刘琰出手。其次，与李严的情况相似，刘琰资历太高。
蒋琬、费祎皆难以对其压制，故即使未有此事，亦不会任由其留在朝堂之上。
然而无论是有心，抑或无意。整个事件以损害后主的声誉为前提，对吴氏兄妹而言，却是后患无穷……
按理说吴懿官拜车骑将军、吴班官至骠骑将军。与穆皇后吴氏联合，可谓蜀汉顶级世家。但相关载录，皆在建兴十二年（234），戛然而止。且几乎未留有吴氏子嗣之记载。
但整个事件背后，是否另有谋划之人，却不可知。
而从刘琰之罪名亦可看出，刘禅意有所指。所谓「卒非挝妻之人，面非受履之地」，即吏卒不是责打妻子之人，脸也不是鞋踏脚践之地。如果是刻意为后主遮掩，罪名又岂会如此不伦不类。
由此可见，刻意设定这样的罪名，实则是一种暗示……
而后主选择诛杀刘琰，即是封口、亦是恨极。
且背后应该有着更为深层的政治博弈、利益纠葛，不为外人道哉。同时，如此反常之举，反而令人生疑，或尚有澄清之余地。而以「大臣妻母朝庆遂绝」收尾，即是杜绝，亦是警告。
