原文
彭更问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯，不以泰乎？”
孟子曰：“非其道，则一箪食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰。子以为泰乎？”
[背景：战国时代，各诸侯想尽一切办法要在国际竞争中胜出，都不惜代价聘请人才。孟子应聘列国，车徒甚众，各国诸侯馈赠甚丰，所以孟子的排场很大，钱也很多。]
他的学生彭更不太理解，就问：“老师，您随从的车辆有数十辆，跟随的人有好几百，从这一国吃到那一国。咱们这样是不是太过分了？”
传食于诸侯，“传”读作“转”，就是这一国转到那一国。泰，是侈，就是过分的意思。
孟子说：“君子处世，辞受取舍，只看道理上如何。如果没道理，不该拿，那一筐饭也不可接受；如果有道理，舜接受了尧的天下，也不过分。你觉得过分吗？”
曰：“否。士无事而食，不可也。”
曰：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布。子如通之，则梓匠轮舆皆得食于子。于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮舆而轻为仁义者哉？”
彭更不服，说：“不对！这跟尧舜不是一回事。舜治理天下，功德隆盛，天与人归。而士呢？上无功于国家，下无功于民众，没有什么事功就白吃饭，这是不可以的。”
孟子说：“你认为士无功而食，却不懂得士的功劳很大。社会的运行靠的是大家通功易事，分工协作，互通有无，以多余的来弥补不足的。如果不能通功易事，那么农夫会有多余的米，别人却得不着吃；女子有多余的布，别人却得不着穿。只有通功易事，那做木工活的梓匠、做轮舆的车工，才能从农夫那儿得到吃的。现在这里有一个士人，认为先王之道莫大于仁义，仁义莫大于人伦，人伦莫大于孝亲。他在家孝敬父母，出门尊敬长辈，他严守着先王的仁义之道于当世，使异端不得淆乱，让后世有所师法。他如此继往开来，有功于世，你却说他不该有饭吃。你为什么尊重木匠车工，却轻视仁义之士呢？”
华杉：
知识分子不参加体力劳动，所以要他们参加体力劳动，才能得饭吃；管理者也不参加体力劳动，所以他们是剥削劳动百姓的寄生虫。这种“不参加体力劳动者不得食”的思想，有着古老的幽灵。连孟子的学生中都有这种思想！
曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？”
曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
曰：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？”
曰：“否。”
曰：“然则子非食志也，食功也。”
彭更还不服，继续辩解说：“木匠车工本来就是为了用手艺找碗饭吃。君子之为道，难道志向动机也是为了找碗饭吃吗？君子志不在利禄，怎么又接受别人的利禄呢？”
孟子说：“你说志向和动机吗？他是对你有功，可以吃，所以才吃。你是为了他的志向动机给他吃的呢？还是为了功绩酬劳给他吃的呢？”
彭更理屈词不穷，还要强辩：“当然是为了他的志向动机啊。那木匠车工，他来干活就是为了求食，所以才给他吃的。”
孟子说：“好吧！那有一个盖房子的工匠在这里，他毁坏了你的屋瓦，在新刷的墙壁上乱画，他的动机也是为了弄到吃的，那你还给他吃吗？”
“那当然不能给。”
“这么说，你也不是为了人的志向动机而给他吃的，还是酬劳他的功绩啊。”
