前天上网查资料，照常打开Wiki（维基百科）。网页跳出一个超级醒目的捐款提示（见下图）。
我心想着，又来了。圣诞节前夕，是北美传统的捐款季，什么NPR（美国国家广播电台），Wiki（维基百科），Khan（可汗学院）等等非营利组织，都号召大家积极捐款。
以维基百科为例，每年年底，只要你上他家网站，都会有劝捐信。记得以前他家也用过黑黄色的搭配，总之弄的很警醒，让你感觉不捐一杯咖啡钱，这网站马上要倒闭了似的。
我本来想着自己已经捐了两年，今年是不是可以做一回搭便车的小猪，就不捐了，但这个信写的声泪俱下，让我实在不好意思装着没看见飘走，于是又一次乖乖输入了卡号。
维基作为一个非营利性组织，产品做的还是不错（虽然上面的资料因为是网民共同编辑，引用时候需要辨别，有时会发现错误）。下面就以它为例，谈谈有关非营利组织的几个重要问题，希望能帮助从业者或者捐款人，梳理一下基本的概念。
非营利组织，最重要的是什么？
募集款项！钱是生命线，没钱了什么都做不了。这个大家应该容易理解。那么，有多少人会捐款呢? 一个重要因素，是你的劝捐行为够不够厉害。
我们来具体看看维基百科是怎么做的。
1）要打动人心。使人捐款的不是脑袋的理性判断，而是被打动的心。看看人家捐款用的词（以下是我的翻译，原文在上面图片）：
“看起来你用维基挺多的，我希望你觉得它有帮助。让你捐钱，我们也觉得不好意思，但我们依赖于平均$15的小额捐款，然而只有不到1％的人会捐。如果你能捐3块钱，也就是星期天的一杯咖啡钱，就能帮助我们的网站运行好几年。是的，我们只需要一杯咖啡的钱。请你花一分钟，帮助维基成长。－－维基创始人Jimmy Wales”
这也解释了为什么在简书，相比鸡汤类，经管类的文章，一般来说点赞数都会少的多（原谅我变相为自己拉赞)。嗯，有时候，理性的读者太多，也不见得是好事(开玩笑)。
2）尽量具体化。注意这种影响越具体形象化，效果越好。大家记得希望工程的募捐宣传画，不是一串数字，或者一个饼图，而是一个大眼睛的小姑娘渴求学习的眼神。维基把捐钱诉求具体为“一杯咖粉的钱”，落款不是维基团队而是创始人的名字，都有这方面的考虑。
3）立刻就做。捐款这种事儿，是Now or Never。
如果现在不捐，以后捐的可能性更小。这一点，NPR作为一个广播电台，有天然的劣势。其实我听NPR也挺多的，他家很多Podcast也非常不错，如果在国内能收听的话，非常推荐。但是他家竟然没有在自己的app里弄好链接，想要捐款需要另外开浏览器页面点开他家网站......所以，我也一直也没有捐过款。
捐款这事儿，有点像Impulsive Buy（冲动购买），最好让人唾手可得，动心以后不过大脑，立刻刷卡。
募捐的金额是不是越多越好？
你看维基百科的募捐口号，显得可怜兮兮的，好像没有你这3块钱他们马上服务器就Down掉了。事实上，根据董事会定的年度预算，他们每年募捐的目标都超过运行所需。以2014年为例，他们当年募捐到的金额是他们年运行花费的1.5倍。
不过，这也是非营利组织的通行做法。为了保证以后运行顺利，大家一般都会留出盈余来，万一以后哪个大额捐助的机构突然撤资了呢？有关盈余多少，大概是1.5-2倍之间比较好，太少了有资金链断裂的风险，太多了钱容易滥用。
请专业的团队，花巨资来进行募捐，有没有问题？
不但募集资金超过自己所需，很多非营利组织还会花巨额请专业的团队来做募捐活动。在2015年，维基百科在募捐活动上花费了560万美金，请专业团队，做各种AB Testing，目的就是把最能打动你的捐款海报摆在你面前。
虽然这一点也受到不少指责，我个人不认为这有什么问题。不能因为非营利的性质，就高冷的觉得市场活动是邪恶的。当然要做AB Testing，因为不同的劝捐信，效果差别太大了。写标题党不好，但起个有吸引的题目是每个作者该做之事。
不过底线是，不能欺骗捐助者。
如果撒一点“无伤大雅”的小谎，就能募捐到更多的钱，你怎么选择？
这是维基百科曾经面临的一个问题。他们在某次捐款的活动广告中声称，自己的生存完全依赖（entirely dependent on)小额捐款人。你在查他家的网站就会发现，事实并不是这样，包括比尔盖茨美琳达基金会在内的很多基金会，都是他的捐助人。
好在，维基百科经过激烈的内部讨论，最终决定撤换不实广告语，即使这样意味着他们的募捐金额会受到影响。
主要靠个人而不是企业捐款，是否就能保证没有偏见?
基本上所有非营利性组织都声称，自己的经营不会受捐助者的影响。也就是说，你只负责捐钱，经营权在我。如果你干涉到我的经营权，我宁可不要你的钱。
当然，这也只是理想的情况，事实上会复杂得多。
比如，“The New America Foundation” （新美国基金会）不久前辞退了一个项目负责人Barry Lynn。这位Barry，一直都在猛烈的批评Google的垄断地位。而这家基金会，从1999年成立至今，从Google的董事会主席Eric Schmidt本人和Google，收到了大概2000万美金的捐助——虽然他们说自己从机构的捐款不到总额的20%。
本来Google表现的也很大度，大家一直相安无事。但今年，出了一档子事。Google因利用自己的垄断位置打击竞争对手的行为，被欧盟一下子罚了一笔巨款：27亿美金，而这位Barry先生，很“没眼色的”在新美国基金会的网站上，恭喜欧盟的胜利，并且敦促美国的管制机构做同样的事情。
尽管基金会负责人公开发表声明，说没有任何捐款人指使她解雇Barry。但这种时间表上的衔接，实在是脱不了瓜田李下的干系。
我认为比较大的可能性是，虽然没有人指使负责人做这件事情，她很不难不进行自我审查（这一点，中国的网民应该容易理解）。作为组织管理层，她自然会考虑组织的发展。作为非营利组织，资金来源是生命线。怎么好意思一边拿着捐助人的巨额资金，一边说捐助人的坏话呢? 下次见到捐助人，场景不会很尴尬吗？
如何拿别人钱财，又不与别人消灾？
如何让非营利组织，完全中立，不受捐款人的影响？这个问题不容易解决。不过出发点是，要设立一套机制，保证信息的透明和公开，让大众至少有判断的依据。任命一个多元化的董事会和监事会进行监管，即使非营利组织不要求像上市公司一样出年报，但是出于为捐助人的负责，需要公开捐款信息和使用情况，在成本不太高的前提下，越详细越好。再不济，像维基百科，至少可以在它网站上查到所有$1000以上的捐助人和机构名单。
我刚入职场的时候，觉得非营利组织的头衔自带光环。能有一天作为专业人士加入非营利组织，做点有意义的小事，是我一直以来的期望。
不过，和任何组织一样，非营利组织也有自身的问题和挑战：
为非营利组织工作，需要考虑如何在对捐赠人和机构诚实负责的前提下，尽可能的扩大自己的力量，做更多的有益的事情。
作为捐助人，也需要擦亮双眼，谨防有些机构，打着非营利性组织旗号，利用人们的善良和公益心进行敛财，而钱都用来给干女儿们买包包了。
图片如非特别注明，则来自网络。
你好，我是Echo，在加拿大工作生活5年。
分享 “有点深度，不失温度” 的北美生活体悟和商业财经观察。欢迎关注。
其他商业财经类文章：
