现如今科技的飞速发展，互联网的日益完善，网络围观成为当今社会的普遍现象。
2020年12月张女士通过抖音发布一则视频，内容分两段，具体为，前半段：一只猫在舔人的脚趾并配上文字“你能品味的历史”，后半段为：436年，国窖1573并且配有国窖1573的广告配乐。然2021年3月泸州老窖以这段视频侵犯其产品名誉权为由对她提出起诉，最终法院认为张女士发布的视频指向明确，带有明显贬损侮辱原告公司的意思，最终张女士被判赔偿人民币7万元。
事情曝光后，引起大量网友围观，起初舆论出现了一边倒的事态，大量网友认为泸州老窖起诉侵权太过于“上纲上线”，一家企业仅仅因为一段恶搞视频而对个人发起诉讼，显得格局太小，不少网友都抱着同情弱者的心态声讨泸州老窖，认为“使用他的作品能帮助他扩大影响”。在大家“齐心协力”帮助弱者的发声下，泸州老窖的直播间骂声不断，主播也匆匆下播，最终被网友戏称：“赢了官司，输了名誉”。一些“热心”网友挖出泸州老窖以动画形式将共青团团徽贴在酒瓶上举报其违规使用共青团团徽，更有甚者去恶意抹黑泸州老窖。最终网友赢得了“胜利”，泸州老窖市值损失将近130亿元。
但泸州老窖真的错了吗？泸州老窖真正在意的是那七万元赔款吗？相关数据表明泸州老窖在汶川地震捐款2680万元，雅安地震捐款2000万元，武汉疫情捐款2000万元，郑州洪水捐款3000万元。
当我们保持理性站在一个中立的视角去看待这件事情就会发现一系列问题，首先，既然法院已判定张女士赔偿7万元那也说明了张女士的的确确是侵犯其产品名誉，泸州老窖要求赔偿，合理。其次，张女士拍摄的视频引起不小热度，而泸州老窖耗巨资拍摄的广告被人恶搞且流传转发，将“脚臭”与“酒香”混为一谈，换了任何一家企业都很难接受，并且泸州老窖考虑到张女士自身的实际情况将原本的20万赔偿改为7万元，合情。
这就好比学校里，一个爱搞怪的同学把你的丑照发到学校论坛上，同学们就开始以此取笑，于是你让他把帖子删了，他不删，于是你告诉了老师，老师让他删掉帖子并道歉！于是他哭了，而同学们纷纷指责你，说你开不起玩笑，没有格局。
当然有不少人为泸州老窖发声，但这远远不能弥补那130亿元的市值亏损。
所以撇开那些虚无缥缈的“格局”，“同情弱者”，从事件的本质来看，泸州老窖通过法律维护自己权益，却被网络舆论胁迫导致难以估量的损失。这样的事情让人不可理喻，难道通过法律正当维权反而会得不偿失？
从中可以看出法律面前人人平等，无论是强者弱者一旦违法都将要受到法律的制裁。
我们为什么要在同情张女士的同时去痛批泸州老窖，而为什么不去宣传法律知识并且引以为戒。
真正引发这场闹剧的是泸州老窖？是张女士？
答案很明显：都不是。泸州老窖和张女士显然是达成共识，张女士愿意赔偿7万元并发声道歉，泸州老窖也并没有为难她。真正挑起事端不正是那些对当事双方评头论足的大部分网络围观者。
当下的网络围观普遍具有不可控性。据中国青年报的调查显示，64.9%的网民认为是以看热闹的心态去网络围观。网络围观使得网民更自由地发表自己的言论，提高问题的热度，让更多的人参与其中，起到一定的推波助澜的作用，但同时绝大多数网络围观者更偏向感性，更易被他人的言论影响，无法理性的去对待热点问题，并且人们普遍具有从众性，当一方言论成为主导后就如同雪球般越滚越大，以至于无法操控，当有人提出相反言论对抗主流时就如同螳臂当车，被卷进舆论的漩涡。同时网民的言论也难以控制，先不说会不会干扰解决问题的人，能否给他们提供参考也是一个未知数。更有甚者不明所以就做出偏激行为，侵犯他人权益，网络暴力也因此而诞生，带来的不良后果触目惊心。
然而最令人担忧的是，网络围观的信息来源并不可靠。不可靠的消息来源加之别有用心的引导，网络围观极易引发信任危机，对于社会热点问题的解决只会起到南辕北辙的效果。互联网不是万能的，有其自身难以克服的弊端，网络围观更是如此，正如贝特朗所说：“每个人都可以在互联网上倾倒垃圾。”虚假信息的泛滥、断章取义的热点、居心叵测的背后操作以及信息的不对称等造成的网络横行肆虐，使得不明真相的网民失去对相关部门的信任，引发大范围的公众信任危机。
但网络围观带来的有利影响功不可没，2021年7月鸿星尔克在自身经营状况欠佳的情况下宣布捐赠5000万物资赈灾，这一消息引发了大量网友关注，并在其官方账号下大量发表评论，将其推向舆论高潮。该话题阅读量迅速突破十亿次，引起了一波抢购狂潮，也是网民对国民品牌的强烈支持。这样的例子不在少数，新疆棉等事件均体现了网络围观带来的巨大利好。
所以网络围观这一现象就是一把双刃剑，如何去操作这把剑全权由持剑者来把控，出剑的方向显得尤为重要。
当今社会我们应该明辨是非，理性独立地思考，去倡导人们去行动去帮助解决问题而不仅仅事不关己围观及言论，在言论自由的同时我们应当尽力营造出一个和谐理性公正的网络围观。
——渝二
