我们还有共同的真相吗
这一节,我们随着尼采再往前走一步,来看“人生本无真相”。这句话听上去很颠覆,其实和我们今天的生活十分贴近,一个最好的例子就是近年来共舆论中出现的一种现象,西方思想界称之为“后真相”( Post — truth )现象。
后真相的时代
“后真相”这个词听上去有点学究气,但它说的事儿你肯定见过。我给你举几个例子。
比如,硅谷的程序员说,全球化推动了美国经济的发展,这是事实。这时失业的重工业区的就业者就说出了另一个事实:全球化是推动了你们这些互联网公司的发展,可是制造业却衰退了,这可是国家的立身之本。所以他们的事实是全球化损害了国家经济的基础。
再比如,有的宗教信徒说,人工堕胎就是杀人,扼杀了一个本来能成为人的生命。这是事实。但反对的一方可能会说,胚胎发育到一定阶段之前甚主个能算是一个完整的生物,更别说是人了。堕胎就是一个怀有身孕的人目土吧待自己的身体,这才是事实。
这些都是典型的“后真相”现象。你可能要问,这不就是观点之争吗,和真相有什么关系?
当然有关。你仔细观察,这些例子当中产生分歧的地方其实不是观点,而昱事实真相本身。很多激烈的争论往往都是这样,双方不是对同样的事实真相抱有不同观点,而是看到的真相本身就不同。
为什么会这样?这和尼采又有什么关系?
其实,尼采在一个多世纪前,就已经看到了这件事的本质:客观的事实真相可能根本不存在。
在《超善恶》这本书的序言中,尼采写道:“视角( perspective )是所有生活的基本条件。”在他的遗稿“札记”中,尼采还留下了一句著名的断言“没有事实,只有阐释。”
也就是说,尼采在一个多世纪之前就在挑战事实真相的客观性了。他这个观点在哲学界非常有名,被称为“视角主义”。当然,哲学界对此有很多种不同的诠释,我给你讲的是我的理解。
视角决定事实
视角主义究竟是怎么回事呢?用一句话来概括,就是“视角决定事实”。你也许会觉得,这不就是说不同的视角会看到不同的事实吗?这好像挺容易埋解的。人能听到什么声音,取决于人类耳朵的构造。蝙能够听到超高频的声波,鲸鱼能够听到超低频的次声波,人只能听到人耳能够识别出来的频率的声音。视角主义不就是这么回事吗?
如果只是这样,那这个观点好像也没什么新鲜的。中国大诗人苏东坡早就说过:“横看成岭侧成峰,远近高低各不同。不识庐山真面目,只缘身在此山
中。”这可比尼采早了800多年。
但我要告诉你,并不是这样。无论是蝙蝠和鲸鱼的例子,还是苏东的诗，它们说的其实都是传统的认知模式。
传统认知模式有一个前提假定:认为存在一个客观的真相或者真理。我价去认知它,就是努力地去理解这个真相,再把它表达出来,只要不断向前址进,就可以越来越接近这个真相,最终完全认识和掌握真相。
就好像苏东坡的庐山,身在此山中的时候,看不到庐山真面目,但如果沅近高低绕着它看一圈,就能认识到庐山真面目。声音也是一样,虽然人的耳基只能听到某些频率的声音,但我们用科学工具不断探测、研究,就能了解到吉音本质上是一种声波。
但尼采的视角主义和这些完全不同,它是完全颠覆了传统的认知模式。视角主义不是说不同的视角会对同一个客观真相得出不同的主观认知,而是要说根本就不存在一个客观真相。
尼采认为,“存在一个客观真相”不过是一厢情愿的假设。没有任何人能确定是否存在这个所谓的“客观真相”。如果说有谁能看到这个绝对的客观真相,那只能是全知全能的上帝。但别忘了,上帝已经“死了”。不管怎样,人类不可能确定存在一个绝对真相。人能得到的,就是一个个不同的视角看到的不同真相。更准确地说,人不是“看到”真相,而是“制造”了真相。
这是什么意思呢?
在尼采看来,外部世界虽然是存在的,但在人出现之前,它没有任何意义,也没有任何属性,只是一团混沌而已。是人把概念和意义赋予到它上面,才让它变成了“事物”。
打个比方,比如一堆“木头”,在人登场之前,它只是一团混沌,甚至连“木头”这个名字都没有。然后人出现了:要取暖的人把它看作是“燃料”,安
的人把它看作“建筑材料”,而一个极端饥饿的人,甚至把它当作“食”………燃料、建筑材料、食物,都是人制造出来的真相。我们以为我们在
“认知”真相,其实我们是在制造真相。
还存在客观性吗
这就出现了一个问题:视角主义怎么解释那些公认的客观真相或真理呢?比如冬天比夏天冷,天上有一个太阳,北京在上海北边。再比如,病人到医院夫看病,不太可能从视角主义出发去质疑医生的诊断,说“医生啊,从你的视角看我是有高血压或者糖尿病,但从我的视角看来这不是事实”。很多事实明
明就是客观的,不受主观视角影响。视角主义怎么解释这种客观性?
有办法解释。尼采会说,根据视角主义的观点,这种“客观性”不过是一种合理的错觉。因为人们在这些问题上具有共同的视角,得出了一致的解释,才造成了这种错觉。其实客观事实也会变,它会随着“共同视角”的变化而变化。
比如说在过去,月食的真相就是天狗吃月亮。但现在,月食的真相是,太空中月球运行到了地球的影子里。对月食这件事,过去的共同视角是一种神话的视角。而现在,我们共享的是一种天文学的视角。
视角制造真相在自然领域还不太显著,但它在人类社会里就非常明显。比如,你可能听说过印象派,《日出.印象》的作者莫奈就是著名的印象派画家。现在的事实就是,印象派是一个著名的艺术流派。但这个词刚刚出现的时候其大是用来嘲讽那些画家的,说他们画画都画不清楚。印象派这个词的事实真情,就从一个贬低他人的词变成了一个艺术流派的名字。
这样的例子还有无数个。
概括地讲,视角主义认为事实有没有所谓的“各观性,其实取决于人对这件事有没有“共同视角”。“客观”只是一种错觉。但这种错觉很重站因为我们需要一些稳定的事实认知,很多人类活动只有在此基础上才能正常展开。
那么,现在的好消息就是,在许多问题上我们都有共同的视角,也就拥有稳定的“客观事实”。
但坏消息是,还有很多事情并不存在一个普遍的共同视角,我们也就找不到一个共同的真相了。过去可能认为,真相只有一个,事实胜于雄辩。现在我们却发现,真相不止一个,你有你的事实,我有我的事实。
于是,人与人之间的分歧越来越深,甚至会出现整个社会的意见分裂。这就是开头说到的“后真相”现象。后真相这个词,甚至被《牛津词典》选为了2016年的年度词语。
那么最后的问题就是,在这个后真相的时代,难道社会注定只能陷入无休止的分裂和争执吗?我认为并非如此。在我看来,尼采的视角主义中还蕴藏着另一种可能性:恰恰是因为明白了每个人的视角都只是视角之一,所以我们应该意识到,自己眼中的真相并不是绝对的真相。了解到不同视角中有着不同的真相,不是要让我们去和他人划清界限,而是邀请我们对更多的视角保持开放的态度,去倾听、理解和学习它们。我认为,这也正是尼采本人赞赏的态度,他在《道德的谱系》这本书中写道
我们越是运用更多的眼睛、不同的眼睛去观察同一个东西,我们对这个西的“概念”就越“完整”。我们也能越“客观”。
也就是说,视角主义教给我们的,不是分裂的必然,而是谦逊的必要。
一个人的视角并不是天生固定的,而是在自身经历中形成的。改变自己的炯鱼绝非易事,但这仍然是有可能的,它取决于我们的选择。我们应该做的是,试着去改变自己的视角,超越自己的视角去理解他人,寻找让不同视角互相理解、融合出共同视角的可能性。理论勾勒了某种灰暗的前景,不意味着我们只能心灰意冷;它恰恰给了我改变这个前景的机会。
思考题
你怎么看待观点的分歧和事实认知的分歧呢?在你见过的争论中,你认为有哪些其实是事实认知的分歧?
