我们在日常工作和生活中，经常会和别人发生分歧，如果是观点不同，那么主观上的见仁见智，无可厚非。最怕的是客观事实陈述迥异，大家都是亲身经历，但在某些细节上的见闻大相径庭，而每个人都相信自己的眼睛，也要极力维护自己的面子，所以容易争执不下。
这跟法庭上的证人陈词很像，同一个事件，不同证人所指分别对原告和被告有利，让情况陷入僵局。我们虽然不是法务工作者，但要解决生活中类似的事实谜团，也可以像侦探一样，从3个步骤轻松玩转。
第一步：摆正心态，去除偏见
生活中关于事实的争论，一般不会有人说谎，因为没有涉及到很严重的利害关系。比如一个人说太阳是红色的，另一个人说太阳是黄色的，无论是什么颜色，都没有利益冲突，只是就事论事而已。
在没人有说谎动机的情况下，我们要很客观的倾听别人的陈述，排除说话人的身份、地位、专业等背景干扰，这是客观了解事实的基础。举个例子，前几天在一个部门会议上，我就亲身经历了两人对事实陈述的巨大分歧。一个是德高望重、位高权重的领导、专家，另一个是草根一线的普通平民。按道理，领导专家的意见更有分量，拥有一种居高临下的气场碾压，但是由于他们两人讲的都是亲身经历，所以真相应该没那么简单。如果我们就此屈服于权威，那将永远失去对事实深挖的机会，也会越来越丧失思考力、主动权、甚至自信。
所以，去除对说话人的一切偏见，平等客观的就事论事，才能真正推动这个解谜游戏。
第二步：多个角度，立体思考
大家都听过盲人摸象的故事，我们很多时候却常常扮演盲人的角色，因为，每个人的视角有限，谁也看不到完整的真相，况且，很多事实都是二手信息，就更考验我们的思考力了。
还是举上面那个权威对平民的例子。他们争论的焦点是：患者要等多久才能拿到血液检验报告？一人说是4个小时，另一人说只有半个小时，而且都是他们的亲身经历。这里，就留给了我们许多思考的空间，比如，这种差异会不会来自不同医院？不同检验项目？不同时间段（白天、晚上）？不同档次的服务（普通、专家、特需）？不同地域（市中心、郊区）？……
作为旁观者，如果能从多个角度来审视他们论题的环境和条件，就能不断缩小范围，找出差异，将事实谜团慢慢拆解。
第三步：主动了解，理性分析
有了第二步的思考，进而产生许多可以进一步沟通的问题，这时，一个一个去问就好了。
当然，我们还可以主动收集资料，询问专业人士，找到问题的突破口。还是检验报告那个例子，我们当时通过询问其他人的经历，已经排除了医院、时间段、服务档次、地域等的差异，所以很大程度上，跟检验项目有关。我刚好在一篇上海某著名三甲医院检验科主任的媒体采访中看到，该院急诊报告1小时可以拿到，门诊生化报告2小时，门诊肝炎肿瘤激素贫血全套等免疫项目报告4小时，门诊血常规报告半小时。所以，谜团解开了，大家说的都没错，检验报告，最快半小时，最慢4小时，只是检测项目不同罢了。
以上就是像侦探一样玩转生活中事实谜团的三步法。
首先，在心态上，把解决分歧当作有趣的侦探游戏，放轻松，用客观的视角剥离说话人的身份屏障。
其次，在思想上，去除单线思维的谬误，从多个角度构造论题的成立条件。
最后，在行动上，主动沟通，收集资料，寻找真相，收获更多知识和更真友谊。
