真正的作品是为了触动人感动人才保持它的存在的，所以，解读文本达到对方懂了的程度，也只是目的达到了一半。如果一个作品，只是打算让人懂它要说的，那就直接说就得了，还用得着用作品表现个什么劲？
懂≠动人
解释清楚文本如何精彩≠感人
“似剪刀”解释清楚了，不等于读者就为此被作品中的要表现的特色的春天所打动。读者可以用解释者的思路解说，但他未必因此就心动。我可以说一个作品有六个角度证明其所以好，我也可以告诉别人这六个角度，别人更可以把这些个角度转述给他人。但是，这六个角度≠作品的内在魅力被激活而打动了人。
这样的文本解读，它只是能为此而懂的确证，不是为此而能动人的确证。作者如果是为了读者懂而写，他完全没必要写作品。直接告诉答案不更好？所以，解读的高手，是通过他的解读，让麻木者对着作品怦然心动，而不是他的恍然大悟。
所以，“文本细读”也要看要达到什么效果。作品称为作品，它首先是作为艺术作品而存在。而艺术的目的，就是动人情感。当然也看文体，不过，即便议论文讲道理，也离不开艺术性地讲道理，不然，它完全可以制作出推理公式用符号叙说，那更有证明力度。所以，一切归入教材里的文本，都带有艺术性的特征。所以，语文课程，要加入艺术性的特征才对。
艺术性，要从人文性中单独提出来强调。不能因为人文性里包含着艺术领域，就拿此为理据，把艺术性糊涂过去。
我估计，孙邵振的细读，就俩特征:
1，人人都感觉美好的，却说不出到底哪美，他给分析出来。
2，感觉不到美的，他给一步步分析出来。
前者，是对美之所居的层次的下降，下降为对象性的认识；后者是对美的标准的降低，降低为解释。所以，不管哪种，他都是失败的细读。
不管他细读了多少文本，只要他建立在文本的解释上，并以“懂”为追求，他就是低级的文本细读。除非通过他的细读，读者被文本打动了。————作为艺术的一个形式，文本需要的不是逻辑，是情感与经验，这两各领域根本就不是一个层次的问题。
即便有成功的解读案例，也是建立在读者的民族性审美心理感受之上的，只是通过解释力，在认识对象的层次上画蛇添足。☞都感觉到美了，即便在低一层次怎么谈因果性，文本也必定是被感受到了的价值而存在的，它不因对它进一步解释而更加动人起来☞美的文本不是认识的对象，是体验与感动所寄居的“大地”。
不是任何领域都是用逻辑构造出来的。
另附一些余音:
不管他细读了多少文本，只要他建立在对文本的解释上，并以“懂”为追求，他就是低级的文本细读。除非通过他的细读，读者被文本打动了。————作为艺术的一个形式，文本需要的不是逻辑，是情感与经验，这两各领域根本就不是一个层次的问题。把一个作品通过细读，要建立起逻辑关联，那他就是在做代数题。是对艺术的践踏。凡发生的必真实，凡真实的必唯一，用这种追求必然的心态去细读，就是在用历史的手段糟践文学艺术，是把一位天然美女解剖后给新郎官看，并且提供出她之所以美的物理依据。在知性的层次上倒想要谈出美的层次，其想法和手段基本等于无效，这是把是把解剖学的思路当做了有机整体之所以可能得根据。诗比历史更真实。他亲自毁坏了古希腊对美的丰富性的这个伟大洞见。用类似的逻辑推理的思路，却要推出个审美判断，这怎么可能？康德的警告☞美的东西不能直接还原为逻辑的东西。但是，孙绍振却敢这么做。胆大成了智慧的标准。
