文/宁宇霄
一、
之前有位作者，写了两篇文章《致贱人》、《致LowB》，在社交网络上传播得很火。很多朋友转发，表示深有同感，似乎有一股恶气终于发泄出来。
可没两天，就有很多别的作者开始发声，称该作者太精明，文章立意过分。因为对“你弱你有理”的抨击，并不需要达到这么强烈的程度。换句话说，其实那些有求于我们的人并不这般令人讨厌。而作者恰恰用这样一些堆砌情绪的文字，挑起了很多人内心的“恶”。
于是又有相反的论调出来，从各种角度来抨击这两篇文章逻辑的不合理之处。
二、
这种类似的反转，大都见诸于新闻媒体，少见于观点的迸发与反对。
想想也是，毕竟黑就是黑，你不能说它白。可是某首歌是否好听，某位艺人是否出色，可就见仁见智了，或者见粉丝的音量。
亦即，事实真相要比抽象观点，更有说服力。
而恰好某本书里有这么一句话：意见好比屁眼，每个人都有。
三、
说到这里，我并不是指“讨论绝对价值观的对错， 没有意义”。因为一定程度上，这话荒唐的程度就类似于说，“与自然科学不同，人文科学没有统一评判标准”。
只是我在想，我们过于执着地争论出谁对谁错，真的对吗？
四、
我很喜欢这样一句话：
测验一个人的智力是否属于上乘，只看脑子里能否同时容纳两种相反的思想而无碍于其处世行事。
——拖利得定理
俗话说的好：兔子不吃窝边草；可俗话又说，近水楼台先得月。我们经常会拿这两句打趣，说古人的思想很矛盾。然而在我看来，并非如此，与其说这是一种实用主义，不如说这是一种人生智慧。
对比现实我们就会发现，我们已经丧失了一种能力，一种同时将两种相反的思想纳入大脑的能力。
到了现在这个时代，我们似乎总要在各种事务上选边站立场。非黑即白，非对即错，非好即坏。若不如此，在两种截然相反的观点中徘徊，我们就会斥之：和稀泥。
这又反映出来了我们爱走极端的事实：古代我们选择明哲保身，称其“中庸”；如今我们强分立场，称其“率真”。
五、
回到《致Low B》这篇文章，除去其中挑拨情绪的话语，我以为个中观点不无道理，甚至深得我心——如果没有三分道理，而只有情绪发泄，这篇文章会传播这么广吗？
这两篇文利用具有煽动性的措辞，勾起了无数人的情绪点，达到传播量。
而这也就是它必然存在的问题：它走向了一个极端。
六、
现在，大多数对这篇文章的抨击，都集中在“逻辑错误”和“情绪过分”这两点中。说“抨击”，一些反对者们的确被气昏了头脑然后用相同的情绪性文字来反驳啊。正好入了套？
至于作者本人的用意和文字技巧，这里按下不表。
七、
总而言之我是想说，我们对很多事的判断，对很多观点的解读，不是一定要有立场，一定要分黑白，分对错。毕竟很多除却黑白还有好多颜色，而也有事情也不是简单的对错。
将两种截然不同的观点存于同一大脑，不失为一种成熟。
