你以为，错过了真理，真理会委屈。而其实，错过了真理，你欺骗的一直是自己。  ——李大人

今天想和大家聊聊逻辑，分享《批判性思维——带你走出思维的误区》这本书。

据我观察，我身边几乎每个人都知道逻辑能力很重要，但很多人不知道通过什么手段能锻炼自己的逻辑能力。即使那些口口声声都是“逻辑”二字的人，在进行论证时，也是一点逻辑都没有。

因此，今天帮大家总结了生活中最常见的10个逻辑误区（谬误）。希望大家通过这篇文章，能对“逻辑”二字有更具体的理解。也希望各位通过了解这10个经典的谬误，在心中长鸣警钟，日后进行思辨、论证时，能够避开逻辑的误区，少走弯路、错路。

TOP 10：主观主义谬误

主观主义谬误是指：因为某人（somebody）认为某事（something）为真，所以跟着相信某事（something）为真。这个谬误说白了就是“我信你，你说啥，我信啥”。

这个谬误，在追星的中学生里尤为常见。她们会因为喜欢某个明星，而认为明星所说的话都是对的。如果你问一个中学女生为什么会看《老炮儿》这部电影，得到的答案八成是“我是来看我家凡凡的”。

这听起来会有些“反智”，但其实，每个人都有这么“反智”的时候。比如，我们在议论房价时，会说“任志强都说房价会降，房价一定会降”；在议论八卦时，会说“卓伟都说他俩有关系，这两人肯定有一腿，没爆出来而已”。当你在讲话时，用到“谁谁谁都说啥啥啥了，那肯定啥啥啥”这个句式时，你就走入了主观主义谬误的逻辑误区。

其实，走入这个逻辑误区，是必然的结果。我们的好奇心太重，想了解的领域太多，而时间却又太少，一个人一辈子能把一个领域做通透就很了不起了，哪能面面俱到？因此，在自己未知又想知的领域，找一个意见领袖，去听听他的意见，用低成本获取一些相对可靠信息，就成为一件效率看似挺高的事情了。

但这样，一来你得到的信息不一定具备真正的价值；二来，长期如此你会在主观主义谬误的泥潭里越陷越深，丧失独立思考的能力。

如何避开这样的误区呢？面对道听途说地消息，第一时间应该持有怀疑、否定的态度；如果你认为此事有深入了解的必要，通过批判性思维，审核信息来源、甄别利益相关，在进行思考和求证后，选择性相信。批判相较于全盘接收，需要花大力气，所以只对你认为重要的事进行批判就好。至于不重要的事，既然不重要，知道它是真是假又有何意义呢？

TOP 9：相对主义谬误

相对主义谬误是指：一个判断，在一种文化中被视为真或假，完全取决于该文化中人们的看法；不同文化或社会中的观念虽有不同但各自成理。说白了就是“我在中国信唯物主义，你在阿拉伯信真主阿拉也没毛病”。

举个例子，经过九年义务教育的学习，你知道人是由细胞构成、由智人进化而来，并且在大量的科学研究和考证面前，你对这个结论深信不疑。有一天，你碰到一个传教士，他跟你说，人是由上帝捏了个泥巴模型、吹了口仙气后造出来的；刚造出来时没有视力，在蛇的教唆下偷吃了苹果，才看清楚这个万恶的世界。

你在心中知道，这个人的说法有悖于科学认知，但是，你认为出于尊重，应该理解他的立场，认为他“上帝造人”的理论，也是没有错的。这时，你就走入了相对主义谬误的误区。

相对主义谬论的特点就是，一方面认为自己族群的道德观点普遍适用，同时又坚持认为该标准不适用于那些不接受该标准的群体。说得简单点，相对主义谬误就是“信则有，不信则无”。你试想，如果所有的道理、公式都是“信则有，不信则无”，那还有逻辑可言吗？不个个都是主观唯心主义了？

有人会问了，如果碰到信奉“上帝造人”学说的，我就上去跟他理论，那得多耗时间啊，而且生物学、进化论那一套我自己也一知半解，怎么能说服他呢？

用批判性思维接受一个理论，需要追本溯源，需要思考论证，会耗费许多时间精力。因此，当你想用批判性思维去和别人进行辩论时，先问自己一句“值得做吗？”这也是为什么真正具备独立思考能力的人，只会在自己擅长的领域发表意见，而不是碰到事情都要上去叫唤两声。

有人还会问，那为什么要倡导“宗教自由”，这不是犯了相对主义谬误吗？个人认为，对于政治而言，团结比逻辑重要。

TOP 8：以错制错谬误

以错制错之所以是谬误，是因为他人所犯的错误，并不会使你的错误回应变得正当；他人的非法行为，也不会使你的非法应对变得合法。如果一个行为是错的，它就是错的。错误的行为并不会相互抵消从而使其中一种错误消失。

以某人对待我们为由，来为我们伤害他做辩护，就是一种典型的以错制错谬误。举个例子，如果我们去超市买东西，收银员多找给我们10块钱，你会怎么做？是不是很多人不会把钱交还回去，因为他们会想“如果我多付了钱，收银员也不见得会把钱还给我们”，这个想法大家都听过吧？这就是以错制错谬误。

生活中陷入以错制错谬误，并因此突破法律底线而受到制裁的例子不胜枚举。最常见的莫过于“手撕小三”，原配会因“她勾引我老公出轨，害得我我们妻离子散”为由，理直气壮地殴打，甚至扒光小三的衣服“当街示众”，将人的尊严撕得粉碎置于车轮之下倾轧。

很多时候，我们会因为缺乏逻辑能力，在遇到一些突发事件时丧失理智，做出鱼死网破、两败俱伤的行为。有些人可能会问，那如果碰到有人恶意刁难我，我该怎么办？

在小学的语文课本，就读过一个故事，一位富商与作家狭路相逢，富商说：我是不会给狗让路的。作家微笑侧身：我恰恰相反。走在路上遇到疯狗，最聪明的做法，当然是离狗远点。

当然，有一点要注意：为免受面临的伤害而采取必要的措施，以此为由给自己的行为辩护，不是谬误。比如，为避免歹徒伤害你而打他，以此为由为自己辩护，这在逻辑上是合理的，不算是谬误。

TOP 7：红鲱鱼谬误

红鲱鱼谬误是指，在一场对话中引入一个话题，以转移最初的要点。红鲱鱼谬误有个小典故：将红鲱鱼在路上拖过，可以令猎狗离开最初的路径，跟随鲱鱼的踪迹而去。因此红鲱鱼谬误又称为转移注意力。

各位在看电视剧时经常会看到一个情节，律师对着法官说，本问题与此案件无关，法官往往会说一句反对有效。这里的潜台词就是，这个问题不是本案件相关的问题，为了逻辑的严谨性，不转移对要点的讨论，可以不作回答。

与红鲱鱼谬误类似的还一个谬误，叫烟幕弹。

烟幕弹倾向于堆砌问题，或者使问题极度复杂化，直至最初的问题迷失在语言的“烟幕弹”中。举个例子，在互联网企业中，技术人员为了减少工作量，面临产品人员提出的需求时，故意抛出一些技术领域的专有名词当做“烟幕弹”，制造出一系列问题和麻烦，以打消产品人员开发新需求的念头，让自己少敲点代码。

TOP 6：诉诸人身的谬误

诉诸人身的谬误是指，把提出某断言（something）的主体（somebody)的特征与该断言本身（something）的特征混为一谈。

说白了就是“对人不对事”，诉诸人身的意思就是“针对这个人”。如果讨论一个论题，你对论题本身只字不提，反而对谈论问题的人指指点点，这能算“逻辑”嘛。

虽然在诉诸人身在逻辑论证上是谬误，但在打嘴炮骂街时，是最行之有效的手段。比如在诸葛亮骂王朗这个经典鬼畜桥段中，诸葛亮就是通过在口头上细刨王朗祖坟进行人身攻击，把王朗骂落马下，吐血身亡。所以，学习逻辑学，不仅能让你明事理，若有朝一日不幸遇见菜市场大妈胡搅蛮缠，也能有一战之力。

诉诸人身的谬误有几个分类，跟大家简单介绍一下：

①人身攻击型诉诸人身

人身攻击性诉诸人身指的是，把不良品性归于某人。比如在冯小刚回应崔永元的“十问”里，骂崔永元是“被嚼过三遍的甘蔗渣”；比如诸葛亮说王朗祖辈为汉臣食汉禄，他却投靠曹贼有辱先祖；都是表达“你这个人，人品不行，还有什么脸面BB”的意思。

②自相矛盾型诉诸人身

自相矛盾性诉诸人身指的是，某人的言论与实际行动不符。举个例子，一个研究“熬夜对身体造成的伤害”的课题的教授，在研究期间，熬夜做了大量的研究论证，最后得出“熬夜伤身”的结论。如果你对教授说“你自己都熬夜，你得出的熬夜伤身的结论不可信”，这就属于自相矛盾型诉诸人身。如果一个人的实际行动与他所秉持的理论是矛盾的，你不能说以他的行动，驳斥他所持的观点。

③因人废言型诉诸人身

因人废言型诉诸人身指的是，事先听闻某人负面，从而拒绝听他的言论。举个例子，如果你的朋友事先跟你说某明星是个渣男，当你听到某明星的言论时，就会忽略或轻视，这就是因人废言型诉诸人身。我们很轻易会对一些人形成不良印象，因此要格外注意，不能仅仅因为对某人印象不好，就拒绝接受他所说的话。

TOP 5：生成谬误

生成谬误指的是，试图以某断言的来源和历史为依据“反驳”该断言，把反驳断言的来源和驳倒断言混为一谈。

举个例子，不相信上帝的存在是我们唯物主义者的共同思想。但如果在我们反驳上帝存在时，这样论证：上帝的信仰起源于迷信时代，当时人们无法解释风暴、地震等自然现象才相信上帝，因此上帝是虚构出来的，不可信。这就陷入了生成谬误的误区：根据上帝的起源，来反驳上帝的存在。

正所谓“英雄不问出处”，一个人是否是英雄，应该参考他的生平事迹，而不是他的出身如何；一个断言是否合理，应该从他所提出的论证来判断，而不是起源。这就是生成谬误的意思。

TOP 4：因人纳言谬误

因人纳言谬误指的是，因为一个人的优秀品质而接受或支持他的观点。

这和诉诸人身谬误有点相似，但本质区别在于：诉诸人身谬误认为驳斥了某个人，就是驳倒额这个人的观点。而因人纳言谬误是，认为这个人品质优秀，从而认为他的观点也优秀。

举个例子，爱因斯坦聪明是事实，但如果因为爱因斯坦聪明，从而认为爱因斯坦的所有观点也聪明，就是因人纳言谬误。

TOP 3：稻草人谬误

稻草人谬误指的是，为反驳对方的立场，而歪曲、夸大或以其他方式曲解，使得被攻击的不是对方的真实立场，而是更容易被批判或拒绝的立场。说白了就是“我打不赢你，就揍你儿子一顿，当是打了你”。

举个例子，小明反对进一步降低二氧化硫的排放标准，我指责他想要放宽排放标准，就犯了“稻草人标准”。因为我故意树立了“放宽二氧化硫标准”这个更容易反驳的稻草人，混淆“进一步降低排放标准”这个观点。

稻草人谬误是在打嘴炮时惯用的伎俩，通过区别对方的意思、篡改对方立场，使对方立场看起来明显不符合逻辑，甚至荒唐可笑，从而调动现场气氛，以达到“反驳”的目的。

各位如果看过《奇葩说》这个“辩论”节目，就会发现许多人在“奇袭”的驳论环节，完全陷入了稻草人谬误的误区。《奇葩说》的定位从“辩论节目”改成“综艺节目”，还是很有自知之明的。如果要更精准点，“嘴炮节目”更合适些。

TOP 2：虚假的两难境地谬误

虚假的两难境地谬误指的是，在还有其他选项时，却局限于两种极端的选择。

虚假的两难境地谬误通常以 “要么X，要么Y” 的句式出现在我们的生活中，其实明明还有ABCD等N种选择。

举个例子，太太想要一套3D环绕的组合音响，于是对先生说，我们要么买下这套音响，要么就得继续过没有音乐的无聊日子啦。先生完全可以拒绝太太提供的两个选项，因为还有更多可供选择的选项，比如买套更便宜的音响、买副音质上乘价格却便宜得多的耳机，或者先买个中置，等等。

两难境地谬误还有个子类，叫完美主义谬误。

完美主义谬误经常出现在我们拖延的时候，比如有些人经常说“我做事要么做到完美，要么不做”，这种人通常无所事事。他只是借完美主义，给自己的拖延打个幌子而已。

虚假的两难境地还有个子类，叫划界谬误。

许多著名的诡辩，就是典型的划界谬误。

举个例子，一个不富有的人不可能靠我们给他一块钱而变得富有。但是，如果我们一次给一块钱，一共给了10亿块，他算富有吗？划界谬误的拥护者认为不算。因为我们不能精确地指出，具体是哪一块钱使他变得富有，因此无论给他多少钱，他都不可能富起来。听起来是不是有点道理，却又荒唐至极？

划界谬误的特征在于，在事实上并无必要精确划线的场合，坚持认为要在某个精确点上画一条线。

TOP 1：滑坡论证

滑坡论证经常以 “如果允许X发生，Y就会随之出现” 这种形式，肆无忌惮地“迫害”我们的生活，让许多人陷入滑坡论证的陷阱，束手就擒。

给你们举个例子，感受一些滑坡论证这颗“毒瘤”：

“人总是得寸进尺，一旦满足某个要求，就会提更多的要求。如果我们容忍早孕堕胎，就会容忍妊娠中期堕胎，进一步，直到有人提出要杀婴，你都会进行考虑。” 这段话就是“允许堕胎”和“杀婴”两件本没有直接关联的事情，通过一步步恶化联想，联系到一起。

此类滑坡论证数不胜数，有些还根深蹄固地植入我们的观念中。比如：如果你让男人轻易地得到你，他就会不珍惜你，最后将会抛弃你。

这句话几乎是“女子恋爱圣经”，但这句话不仅物化了女性，也是滑坡论证的经典。如果仔细想想这句话，就会面临第一个问题：以什么方式得到，才算做“不轻易”？用含糊不清的前提，进行恶意联想，得出一个不能被证伪的结论，一碗毒鸡汤就如此加工而成。很多人却把一碗毒鸡汤品得津津有味，甚至还能从多个角度，分析这碗反智的毒鸡汤，妙在何处。现实很魔幻。

总结：

真理很难被发现，因为用以发现真理的逻辑，不是通过一篇文章、一本书籍就能练就的。

更何况，当你费尽苦心练就一些逻辑能力后，你会发现这个世界活在一片充满谣言、把谣言奉为圭臬的混沌之中。当你有一些独立思考的能力后，却很可能满眼是苟且。

既然如此，那还有必要锻炼逻辑能力吗？面对这个问题，我想引用陀思妥耶夫斯基的一句话，以问答问：

“廉价的幸福好呢，还是崇高的痛苦好？你说，什么更好？”

完。

————————————————

李大人，专注高效，只写干货。

如果喜欢，点个赞和关注~