一、《史记》版本里豫让的“众人遇我，我故众人报之。国士遇我，我故国士报之”，以及《战国策》版本里豫让的经典名言：“士为知己者死，女为悦己者容”，《资治通鉴》均未采用，司马光认为这种奇谈怪论，显然是礼崩乐坏的推手。

如果有人搬出儒家大权威孟子的一段名言“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠”来给豫让背书，司马光会怎么应付呢？

答：司马光对孟子的态度是：学术不纯。

①在司马光的时代，孟子还不算是多大的权威，只是先秦诸子之一，他的书属于可读可不读的闲书。

②司马光觉得孟子身上瑕瑜互见，离谱的观点太多。司马光有一部作品，题目叫《疑孟》，在他看来，孟子不但学术不纯，连动机都可疑，恐怕只是个举着古圣先贤的大旗给自己找饭碗的家伙。

③在儒家的意识形态里，学术的纯粹性是一个很重要的评价指标。孔子的学术纯粹性是举世公认的100%，谁能和孔子的基本价值观保持高度一致，谁就是所谓醇儒。

④纯正的儒学，一定会把名分放在第一位。

⑤孔子认为，治国的第一要务就是“正名”，“君君臣臣父父子子”，名分要搞清楚，否则就会礼崩乐坏。（“名不正则言不顺，言不顺则事不成……”（《论语•子路》）

（“001 《资治通鉴》为什么从这个年份开始？”......《资治通鉴》是以“稳定”作为核心政治诉求的，在儒家体系里边，必须正名才有稳定。

所以，司马光才会以韩、赵、魏三大家族的族长被周威烈王封为诸侯——这么一个“名不正”的小事件作为开端，将这个表面上的小事件解读为全部历史当中最大的教训。）

⑥很显然孟子不是醇儒，因为孟子的价值观很接近《史记》版本里的豫让，对名分看得淡，几乎没有什么身份意识，这不是儒家该有的态度。

二、经常有人批评《资治通鉴》的史论部分，也就是以“臣光曰”开头的那些段落，或多或少有些迂腐，迂腐的根源在哪里？是不是这种迂腐让司马光显得不近人情？熊老师在文中说“......而事情的另一面是，（儒学）左派比右派更有美学价值”，为什么？

答：1、迂腐的根源在哪里？

①迂腐的根源在于司马光坚持儒家学术的纯粹性。

②比如在“名分”这个问题上，司马光也许比孔子还要保守一点，这在当时也算比较罕见的。

程颢有一个评价，说自己平生阅人无数，却只见过司马光、邵雍、张载三个人保持了学术纯粹性。

③如果以《孟子》为坐标，那么司马光就属于儒家当中的左派，不要说现代人会嫌他迂腐，就连古代的儒学右派也嫌他迂腐。

2、是不是这种迂腐让司马光显得不近人情？

——应该是的。

“......在《资治通鉴》很靠后的一段议论里，他详细论证过一个影响深远的命题：“正女不从二夫，忠臣不事二君。（012 豫让真的是个忠臣吗？）”，“报主若论恩厚薄，似君犹是二心臣。”

这种观点，除了（专制时代的）丈夫、皇帝会有共鸣外，其余人都会觉得太不近人情了。

3、（儒学）左派比右派更有美学价值，为什么？

③因为左派所固守的是传统的，基于封建制的贵族精神，虽然在平民社会上总会碰得头破血流，但只要拉开距离去看，却总会让人陶醉。

②这就像我们今天等公交车，插队的人总能占到便宜，排队的人总会吃亏，但只要你和他们非亲非故，你一定会欣赏后者，讨厌前者。

③司马光就是一个在混乱的公交车站上默默排队的人，而且心如止水，波澜不惊，始终保持着优雅的仪态，但也一直上不去车。

（分享一位同学的留言：“左派如果仅仅是自己默默排队，那自然是美的，但问题在于，左派不光严于律己，更是严于律人，一旦他们掌握了权力，就不仅要求别人跟他们一样排队，还会要求别人排队的方式、次序、时间等等，如有不从，就会从精神到肉体上消灭别人，这就不美了。”）

三、时代越晚近，知识阶层当中的无神论倾向就越重。和《资治通鉴》相比，《史记》充满了怪力乱神；和《史记》相比，唐朝以前未被删改的《战国策》更显得怪力乱神，说豫让在“拔剑三跃而击之”的时候，把赵无恤的衣服砍出了血，赵无恤掉转车头，想要原路返回，车轮还没转满一圈，就突然死掉了。司马迁不愿意记载这些怪诞的内容，所以删掉了衣服出血的事。但有意思的是，后人更喜欢的不仅是“拔剑三跃而击之”的桥段，还会对衣服出血的桥段津津乐道，为什么？

答：人们天生喜欢贴近人情的故事。

毕竟《战国策》中原先记载的戏剧性场面，强烈的情感冲击力和悲剧之美最容易激荡人心，客观的真实总会让位给情感的真实。