《多情的正义》和《法问：律师眼中的中国法治》：极好的普法文本

在中学生中进行法律知识普及，这项工作这些年我们一直在做，通过编写读本，通过知识竞赛，等等。我曾经对此举表示不解：如此力度地在中学生中进行普法，是否“防卫过当”？新近读完的两本书告诉我，不。

两本书，分别是《法问：律师眼中的中国法治》和《多情的正义》。

《法问：律师眼中的中国法治》的作者是洪流，显然，洪流是一位律师，用作者自己的话说，“2000年从法院出来开始做律师后，一直辛苦地忙着在法律三分地里刨食吃”。这位毕业于北京大学的法律人，整年奔波各地打官司以外，还自我加压笔耕不辍，《法问：律师眼中的中国法治》是他的第二本“律师眼中的中国法治”。

张宁，是《多情的正义》的作者。这位已在中文系修得正果的“多情”的人，在他33岁那年投身法学怀抱，常常见诸报端的署名谵小语的文章总是能潇洒地游走在文学、哲学、和法学之间，就不足为奇了。

读罢洪流和张宁两位先生的大著，最先明白的一个道理就是，那些打着为中学生量身定制的旗号的法律读本，为什么喝彩者寡？读本中选用的案例，多为“塑料案例”。

什么是“塑料案例”？既然是我灵机一动想出来的说法，我得负责任地给大家解释清楚——就是按照既有法条杜撰出来的案例。这些莫须有的案例，因为主题先行，所以读来通常是千篇一律，干巴又板结。

尽管均为法律人，囿于种种因素，洪流也好张宁也好，他们也不能在自己的文章里随意挪用真实案例，怎么办呢？两位都非常机智地选择了影视剧中出现的案例，尤其是张宁。

《多情的正义》收录了一篇题为《迷失在过往与未来之间的李雪莲》的文章，经常去院线观看国产电影的影迷，恐怕不用我提醒就会想起来，张宁在文章中提到的电影，是冯小刚的《我不是潘金莲》。为了证明自己与丈夫是假离婚，李雪莲告了10年状。李雪莲用人生中也许是最美好的10年来为自己讨个说法，可悲剧的是在他人眼里她却是一个无理取闹的害人精。李雪莲的自我评价和他人的判断出现了如此大的错位，问题到底出在哪里呢？张宁在字里行间渗透着的法律常识告诉我们，李雪莲的悲剧根源在于“对法律的信仰和敬畏的缺失”。她自恃懂得那么一点点法，选择了铤而走险的做法，为逃避计划生育政策生二胎而与丈夫离婚。她想跟法律做一次游戏，却因为这个游戏“大”到越过了法律的边界，自己反被已成前夫的那个男人游戏了一回。外行看热闹，我们看电影《我不是潘金莲》看的是李雪莲10年上访路的悲情；内行看门道，张宁则从悲喜交集的剧情中解读出了普法价值：法律不是儿戏，李雪莲既然依据《婚姻法》跟丈夫离了婚，就算事后后悔而上诉，败诉之后就应该服气。

有意思的是，洪流也在一篇文章中提到了电影《我不是潘金莲》。《潘金莲要告法官们》，一看标题我们就能猜出律师眼中的《我不是潘金莲》有着与张宁不一样的法律视角。

不过，我更喜欢《法问：律师眼中的中国法治》中类似《别用你的仿真枪抵住……》这样的文章，用一个真实的案例全面细致地解释了一个法条，在这篇文章里坐着宣传的是《枪支管理法》。

“请用我买的枪枪毙我！如果我死了我就承认我有罪！”洪流用刘大蔚于2015年4月30日在福建省泉州市中级人民法院上一声撕心裂肺的大吼开始的叙述，很有吸引力，让人情不自禁地想一口气就将文章读完。读下去，才知道，那是洪流律师在引读者上钩，为的是让我们跟着他的描述了解《枪支管理法》第46条关于枪支的定义：“本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失各种知觉的各种枪支”。了解至此，你会不会像我一样质疑刘大蔚的大吼？“请用我买的枪枪毙我”，如果法庭如他所愿用他买的枪枪毙他，他不死也是伤啊，刘大蔚何以敢这么大吼？原来，枪支还分制式枪支和非制式枪支，后者包括仿真枪和玩具枪。刘大蔚网购的，就是24支仿真枪，他以为玩几把仿真枪不足以触犯法律，想不到会因此被判处无期徒刑。

判决下来以后，刘大蔚先是上诉，后来有申诉，最后的结果怎样，洪流律师在书里没有给出答案，就其描述给我们的这一些，已经被吓得我又认认真真地读了一遍文章中涉及的法条。

我想，这就是普法文本应有的效果吧？