炉香乍爇
法界蒙熏
诸佛海会息遥闻
随处结祥云
诚意方殷
诸佛现全身
南无香云盖菩萨摩诃萨
南无香云盖菩萨摩诃萨
南无香云盖菩萨摩诃萨
荆溪曰：「一念无相谓之空，无法不备谓之假，不一不异谓之中。」自利利他在此而已。此乃宗师临终，以此三观之道示于后昆，以为心要也。
夫三观者，智者禀之于南岳，南岳传之于北齐，北齐承之于龙树，故曰：「文师用心，一依《释论》。」若究其根源，非唯始自龙树而已。故《义例》云：「况复三观本宗《璎珞》，补处大士金口亲承。」信知本自于大觉世尊也。
然三观所出，或云《璎珞》、或云《大品》、或云《智论》、或云《中论》，的指若何？
曰：三观之法，其文出《璎珞》、《大品》，义旨归于《法华》圆顿，传之于诸祖，赞之于龙树，广之于天台。故《四念处》云：「若论数整足，须依《璎珞》；若扶三观次第，须依《大品》。」《璎珞经》云：「从假入空二谛观，从空入假平等观，二观为方便，得入中道第一义谛。」
观出于《大品》者，经云：「欲以道慧具足道种慧，当学般若；欲以道种慧具足一切智，当学般若；欲以一切智具足一切种智，当学般若；欲以一切种智断烦恼及习，当学般若。」欲以道慧（空)，欲以道种慧(假），欲以一切智具足一切种(中），欲以一切种智断烦恼及习（惑尽智显）。准此二经皆明三观，故云「本宗《璎珞》」，又云「以《大品》为观法」也。
言「义旨归于《法华》圆顿」者，以由开权显实，诸教咸会，无非一心三观故也。《义例》云：「以《法华》为宗骨。」是此之谓乎？
「传之于诸祖」者，迦叶已下所传即此道也。
言「赞之于龙树」者，《大品》既有「三智」之文，经文似如次第，《智论》释此，取意言之，三智实在一心中得。三智既在一心，智由观成，非一心三观，何能成于一心三智？故智既在，以智显观，亦见三观一心也。「以《智论》为指南」，其在兹乎！但《中论》直明三观，不说一心，故曰：「因缘所生法，我说即是空，亦名为假名，亦名中道义。」此文虽傍通诸教，义正归圆。何者？既云「即空」，又云「亦名假名」等，显秪于一法，便是有三，岂非圆义耶？但不显说一心，故更用「三智实在一心」之文，显乎三观亦一心也。是知「赞之于龙树」，其义明矣。
既部通诸教，祖师释义，不妨随文用与，故云：「若四句对教，自是别途。」
或者疑曰：未审北齐正依何文耶？为《智论》耶？为《中论》耶？若云中观，《止观》那云「文师用心，一依《释论》」？若云《释论》，且今家正是宗于《中论》观法，岂是《释论》耶？
今谓北齐宗于《中论》四句观法，复以《智论》「三智实在一心」之文显之，成乎一心三观也。《止观》及荆溪但云《释论》、《智论》者，以由《中论》之中略出，故总言《智论》等也。《辅行》云：「《付法传》云：『龙树造《大无畏论》，有十万偈。《中论》从彼略出大纲，有五百偈。』」今藏中青目注者是也。
疑曰：灵山会上，法付迦叶。《中论》观法自属于《般若》，尽传之于龙树。若尔，则迦叶已下，龙树之前所传非三观耶？
曰：《般若》虽付，未之受也，至乎《法华》，方能信解。《般若》虽说，犹未发挥，至乎龙树，方赞述之。龙树乃灭后判教者，非以《法华》之意，显乎《般若》之文，乃明一心三观。当知灵山根利，不必委明。例如性、相二空，经中但说一句已，开四句者，为钝根故，故云「《中论》观法，但被末代钝根」是也。灵山虽不委明，机缘不妨领会，以由昔曾说故。灭后，诸祖既有典型，更相授，故云「传之于诸祖」也。
若据灵山会上，但佛之知见，迦叶传之，何以具三观之义耶？
曰：佛之知见，莫非三谛佛性。既以此法点示众生，欲入此道，莫非以观照之，以照此故，即名三观。是知灵山虽不委明，义亦具矣。故迦叶所传，传之诸祖，但龙树释经委明之也，非已前诸祖不传此道矣。
言「广之于天台」者，《摩诃止观》莫不广明三观之法也。
疑曰：《璎珞》三观似如次第，何以今家以此次第之法而为所传？
曰：圆顿之法，别无其体，即指次第为不次第，况复《璎珞》次第文后亦有三观法界之说，岂非圆意乎？当以意会，不以文拘。既部在《方等》，尊极唯圆，据胜为论，即圆三观也。故知一家所传三观之道，出自于佛经，传于诸祖，赞之于龙树，广之于天台也。
疑者曰：若谓天台所传亦三观者，且《摩诃止观》正明观法不思议境，于修德境中明于修相，祖述龙树，但说性相空观而已，何以见得具于三观耶？
曰：天台所说三观秪恐得空，诸法既空，当处宛然，不一不异，即具三观。所以修德境中虽但明空，即具三也。故《止观》于三境之后结成三观，意显此矣。例如《法华三昧仪》中明于观法，但四句亦秪明空便具三观，何以故见得具三耶？如四明云：「《法华三昧仪》中略明三观，即有九种证相。」斯为明据。是知一家所明观法亦不出于三观也。
大哉！此道真复性还源之要术者也。虽众生皆有佛之知见，若不以此道照之，何由开悟？但不得意者，指为文字之学，谓非穷理尽性之道。哀哉！
