「圣人的道理都是出自本心，不在外界求取。」

每一位「圣人」超脱了世俗的思维枷锁，在各自的领域里犹如神明。圣人依旧是人，只不过他在世人的目光里卓尔不群，这就有了崇拜，有了光环，有了能量。这是文化阶级的层次分明属性使然。套用《天道》主角丁元英的一句话「你不知道你，所以你是你；如果你知道了你，你就不是你了。」圣人觉悟了客观规律，并能以此为行为准则，覆盖自身世俗的基因，他就不在同一个层次了，自然就不是通俗意义上的「人」了。

孔子的「一以贯之」，王阳明的「知行合一」，毛泽东的「实事求是」，乃至丁元英三教合一的「神即道，道法自然，如来」皆是真知觉悟，我能拾得一二已是如饮甘霖琼浆，但道是理，为什么能读者甚多，能明者甚少，能入圣者更似麟角？

我以为欲达神而明之，尚需两次觉悟。

其一，「知道」并不足以「知道」，要是道靠知道就能得道，那么圣人就不是圣人了。前一个「知道」是对先贤思想的剖析，后一个「知道」是自我精神领地的意识觉醒，是找到各事各物、各行各业、各类学问、各个时代之中存在的客观规律。圣人的思想易学，但他做学问的经历、经验、知识、认知搬不过来，所以道的根本，所谓「吾性自足不假外求」。相反，俗人经历不多、反思甚少，尚且不能梳理自身、理解自身所学，自然连道的雏形都垒不起来。即便读懂了圣人，于己，仍然不算知道。

其二，由「知道」入「知到」，虽说知易行难，反之你若已知自己到达了目的地，那么选了哪条道路还重要吗？绝大多数人会说「大概不重要了吧」，但这条道路若以生命为计量单位呢？其实，人到了「知道如何做到」的境地，自然不必去绕弯，舍了不被浪费的许多时间，他的生命便就漫长。

这两次觉悟归根结底，一是道，一是术，求道途中绝不能忽视术的重要性。那么这两者之间是否有个轻重、先后关系？

古往今来早有许多圣贤为此展开思辨，庄子曰「以道驭术，术必成；离道之术，术必衰」，孙子言「道为术之灵，术为道之体；以道统术，以术得道」，丁元英说「有道无术，术尚可求；有术无道，止于术」。庄丁二人思想似乎更为一致，认为「道」应为首，一个强调「驭」、强调了「依存」关系，一个更是直断「衍生」及「先后」关系；而孙武的道与术更讲求统一性、共生性，似乎与王阳明的「知行合一」更为投契，两者都认为缺一不可，不应孤立看待。这是不是说圣贤之间亦有高下次第之分？不然。

圣贤的道，生成的时代、背景迥异，人的生命有限，所学不同、行业各异、际遇有别，因此，术无固定的术，术不趋同在于用。「一以贯之」是忠恕之道，忠，是能恪守、贯彻自己的思想及行为，恕，是不以自己的意志强施于他人，它开悟于多个不同文化的国家、不同阶层的社会众生，砌成的是一根约束道德的准绳，「道德」就是孔夫子的术；「知行合一」我以为，知是认知是看法，囊括一个人的认知范围、认知方式，行是行动力是做法，体现了一个人的纪律意识、自律能力，「心」是王阳明的道，「行动力」就是他的术；「实事求是」通俗但并不易懂，「事」即目标，「是」即规律，主席谦逊不愿与圣人比肩，故用一个「求」字，求即遵循，然而最难得一个「实」字，道明了因时制宜、因地制宜的变化，告诉世人不要死脑筋，客观事物的存在是不以人的意志为转移的，但也具备运动、变化的性质，要不断地去寻找论证，这就是「清晰的目标感」，这个「实」字就是主席的术。

本着就近原则，更能切身领会，再看折射当代社会「道术」的代表丁元英，他是小说里的人物，是常人眼里的商业鬼才、是极品混混、是倒行逆施的魔。丁元英思想的根基叫做「文化属性」，可以说这就是他的术。不同文化属性，造就不同的、必然的命运，其实是因认知而结果，客观规律，不以人的意志为转移。他研究的道，是人类阶层社会形态衍生的文化属性。也是因为看透了文化属性的「命运」，他的行事作为出于本心「实事求是」，与世俗文化迥异，于旁人眼里是特立独行也是卓尔不群，像个魔。实际上，在此道，他就是圣人。

要厘定道与术，就要明了「道」探求的目的是什么？一是己，二是世界。于是，圣贤给自己画一条直线，为自己制定规则，行走之间不偏不倚；又给世界一块橡皮擦，宽恕、包容产生的是无限大，才能为事物寻找规律。

从一数到百，九十九能理解一，能理解一加一，能理解一加一直到九十九，但它无法理解一百，因为它的世界观里只有九十九。「从一到百」是道，「从一加到百」是术。显而易见，道并不是百、不是结果，它的高明之处在于，其无限大，但一直存在于一。

所以，我认为，越是高明的文化，越具备包容性、普世性。所以，道是求不来也学不来的，因为术在每个人浮世修行的过程中，修的什么术，就结的什么道果，只有自己知道。

孔夫子的道，一以贯之；王阳明的道，知行合一；丁元英的道，道法自然；佛家禅宗的道，明心见性；李小龙的道，以无限为有限；漏油翁的道，熟能生巧；叶子农的道，见路不走......

归根结底，道的精神殊途同归，都是实事求是。