这是几天前在群里的一个讨论:

我都纳闷这术语都从哪冒出来的，从来没听说过“言语”逻辑，而且还能对应着“概念判断推理”一块说。语文界制定考纲的神人太多。

害怕说“语言逻辑”啊，那领域不是咱强项，搞出个“言语”逻辑。我搜遍百度也没这专门的术语。估计就语文界承认。

先看“言语”的特征，总体看它的基本特征:

1，个人性。

2，具体的。

3，无限的。

4，动态的。

如果，把“言语”和“逻辑”搭配在一起，那么，试问，逻辑能是个人性、具体的、无限的、动态的吗？

非要找个词与“言语”搭配，那也该叫“言语特色”或者“言语特点”啊。也就是说，你这道题要考查的是，在你的试题里“营造”出来的那个生活或学习“情境”中，考生能按照“语言”的规律（这里把“规律”替换成“逻辑”一词还凑合），用带有个人的言语特点的表达（这里，“带有个人言语特点的表达”这一限定，既照顾到了“言语”这个概念内涵，又用“表达”一词照顾到了考纲里说的那个“过程”）。

无论如何，言语和逻辑也不能搭一块用啊，因为，逻辑指向的绝不是个人性、具体的、无限的、动态的啊。

如果，语文界说，“逻辑”，是个人性、具体的、无限的、动态的，那么，他把这个判断说给外界听听，不被人家一脚给踹回窝里?

（个人性、具体的、无限的、动态的）“言语”“逻辑”，这怎么能搭配在一起呢？你跟人家说☞逻辑是个人性的，逻辑是具体的，逻辑是无限的，逻辑是动态的。这怎么能行?这两个词怎么给配在一起的呢？很是纳闷。

谁不知道语言和言语从索绪尔那开始就做了区分?目前，这俩词的意义有不同，也有联系，早就成了认识的常识，转发相关资料也叫人看的烦了，但是，真懂了么？

可以看考纲里这一项的陈述，是多么笨拙，后面还小心翼翼加了个“过程”，想跟“言语”的特点配上，可怎么就不知道离它最近的“逻辑”是不能用的呢？绝不是什么“思维”的“过程”，是个人的那种言语特征的表达力。

这个考纲这一项，既然谈“言语”，就要关注个人“使用”语言的那种“表达”的能力，而不可能是是考“思维”。考的是☞思维的言语表达。重点，也就是重读音是“表达”。

要不你就别用“言语”，要不你就别用“逻辑”，既用“逻辑”又用“言语”，就会冲突。要不你就别强调“思维”，要不你就别强调“过程”（这里的“过程”是指向“表达”的能力的体现的过程，而绝不是“思维过程”，因为它要对应着“言语”的概念里的四个具体特点），既用“思维”又用“过程”，又会发生冲突，考纲这一项，前后发生两次冲突。按照这种表述的路子，命题不出现问题才叫怪事。

你还在考纲里说了“情境”，这似乎说明他也想到了“言语”的特征，然而，只要一谈“情境”，那就是具体的，独特的，绝不可能是抽象的概念，而，逻辑本身必备特点就有抽象，进而，你还又说着概念，判断，推理。这跟言语、情境，这都搭调么？表述的乱七八糟，表面看起来特庄重，但别细看。语文界，是关起门来自己犯着脾气搞，弄出来的考纲，不得让语言学家逻辑学家读几遍么？是害怕这样做掉了身价还是怎么的？太奇怪。

“语文还是姓语的”，姓什么还是不姓什么都是小事，你得自己有能力让自己姓自己想姓的姓。你以为门关起来就能姓语?能姓语就别出漏洞啊，自己又不行。什么叫工匠精神?在语文界看，本质就是☞又落后，还轴，死了都抱着那点破技能不许动。你一提“言语”，业界里不得有个高级的索绪尔研究专家把关么？出考纲的时候，不琢磨这个人员配备?以为自己不是索绪尔专家也能行？最低线了☞百度里都没“言语逻辑”这个概念信息。就这，还就能直接就用，你另创一个语词，谁懂?————马吉维斯尔克☞这个词估计百度没有，是我随意敲上去的。也请编写考纲的人解释下，这个词嘛意思？所以，我感觉，这似乎不是官方出来的考纲，要真是官方出来的，我滴乖乖呀葫芦，无话可说。

我私下判断，这不像官方考纲。最高限度也是个意见稿。你凡是提到哪个术语，就必须要配备这个术语所在的领域的专家啊。不能自己凭着理解玩。术语和术语凑一块，不配备专业人员，就会闹笑话。举个例子☞你要单说“树”，没问题。你要单说“一斤”，也没问题。可你还要说“一斤树”，那就是个傻子啊。何况这“一斤树”是庄重地说了出来。所以，这种拿不出手的考纲，用给它点赞么？拿眼稍微一溜就能看出问题的东西，我们只能啐。言语，是个术语，逻辑，是个术语。你要把他俩凑一块，那不是傻子还能是神马呢？自己连概念还搞不清，还腆能在项目里要求着全国考生概念，判断，推理。