文/曹均璇
菩提本无树,
明镜亦非台.
本来无一物,
何处惹尘埃。
六祖慧能这首得法偈名气很大，流传了1000来年。直到1930年代，敦煌石室秘藏重见天日，人们才发现，原来敦煌本的《坛经》写的大不一样。敦煌本不只没有“本来无一物”这句，而且是得法偈是两个。
两个偈前面还有引言：
呈自本心。不识本心，学法无意。识心见性，即吾大意。
菩提本无树，
明镜亦无台。
佛性常清净，
何处有尘埃。
又偈云：
心是菩提树，
身为明镜台。
明镜本清净，
何处染尘埃。
到底哪个才是当初六祖坛经的原偈？虽然说可以确定敦煌本《坛经》比流传的宗宝本坛经早几百年，但是这几十年来还是有争论的。今天我们不考据，我们讲故事，说内容。
慧能的得法偈，是因为有神秀和尚的偈子。五祖弘忍和尚选接班人，考校弟子谁悟得佛法大意，让大家各写一偈。当时神秀是大弟子，其他僧人都不敢写，只有神秀和尚写了一篇，写在房廊的南廊：
身是菩提树，
心如明镜台。
时时勤拂拭，
莫使有尘埃。
慧能见了，知道神秀未得究竟，写了上文的得法偈。因为慧能不识字，就请人在房廊西间壁上题著。
弘忍看到慧能的偈子，知慧能识其大意，就传授慧能衣钵了。
这段故事记载在《六祖坛经》里，宗宝本和敦煌本记载都差不多，宗宝本虽然增加了一些情节，但大概就是这个轮廓。
说起来，神秀做为首座大弟子，他的偈的确是差了些。
神秀和慧能在讨论的是佛学的根本问题，无我还是有我，空还是有。
身和心，就是五蕴、五阴，色、受、想、行、识。身就是色，心就是受想行识。
《杂阿含经》133经，“色有故，色事起，色见我，令众生无明所盖，爱系其首，长道驱驰，生死轮回，生死流转；受、想、行、识亦复如是。”这段话翻译为白话文，把身心（五蕴）当作我，人们就会被烦恼盖住，执著身心放不下，被一个个生起消失、没完没了的念头所左右。
《心经》说的简单：五蕴皆空，度一切苦厄。
神秀的偈子却把身比如树，把心比如明镜，要经常擦擦，才不能有尘埃。所以五祖弘忍看了他的偈说『见解只到门前，尚未得入』，还没入门哩。
再来看看慧能的得法偈。菩提本无树，无身，明镜亦无台，无心，佛性常清净，放下身心是佛性，清朗干净，何处有尘埃，本来清净，哪有有尘埃。
高下立见。
本来无一物，这句挺漂亮，而且意思也符合五蕴皆空。个人感觉比佛性常清净读起来还有味道。不过，如果通读敦煌本坛经，就会知道，佛性是慧能的一个重要提法。《坛经》讲经部分的开篇就就说：“愚人智人，佛性本亦无差别，只缘迷悟，迷即为愚，悟即成智。”对“佛性常清净”被改“本来无一物”，郭朋在《坛经校释》里有考证。郭朋这本《坛经校释》问题不少，不过关于这句的考证还是不错的。
敦煌本《坛经》中的第二首偈子争议比较大。有的人认为是抄错了，有的人认为没有道理。
因为慧能第一首偈子刚刚说了“菩提本无树，明镜亦无台”，第二首就又说“心是菩提树，身为明镜台。”这不是自相矛盾吗？
其实认为抄错了、没道理的，是不理解慧能大意。身心要放下是没错，但身心也是实实在在存在的。存在也“明镜本清净，何处染尘埃。”这是慧能的高明之处，不耽于空，不耽于有。搞学问的，或是宗教里跑偏的，陷在文字上，陷于说理，是搞不清的。所以搞来搞去，宗宝本子里第二首偈子直接全删了。
闻思修证，佛家、道家的理论，不经过修行亲身验证，靠听、靠看文字是理解不了的。真正修行人（修行方法正确的），敦煌本《坛经》这两首偈子一看就懂。
