关于人的局限性分析

今天我们要讨论一件事，一件可能让每一个曾经试图表达一些观点的人，或者试图说服一些明显违背科学的人时，都曾经苦恼过却说不清道不明的一件事。或者直白的说，就是当你面对一些杠精的时候，很可能会被他用各种各样的文字游戏陷阱所折磨着，却一时因为语言内生的矛盾性，难以说清楚自己的苦楚。比如，当你说我们要尊重科学的时候，有些人会说信仰科学也是一种宗教，因为科学无非也是基于假定以后通过主观的理论搭建进而通过一些观测到的现象来验证，这和假定上帝存在，进而寻找神迹来验证毫无区别。

再比如有人讨论的那些白马非马、是心动而不是旗动、不存在也是存在因为既然说了不存在那便是已经认识到了不存在的存在……等等这一系列的奇谈怪论，无非都是在利用者人自身的局限性或者人类语言这样一种表达工具的局限性在兴风作浪而已。

我们今天要讨论的正是这样的一个问题，如何去认识分析清楚人类的局限性，如何明确人类的局限性，如何处理人类的局限性。以达到蔑视那些喜爱玩文字游戏的肤浅者们的目的，和更好的认识我们的处境本身。

人，我们非常熟悉，这是我们对自己的称谓。

人，似乎支配万物，似乎可以通晓万物之理，但实际上却有着极大的局限性。我们接下来讨论一下这些局限性。

我认为局限性体现在很多的方面，例如文字表达上的局限性，认识行为本身的局限性，人类自身无法摆脱自身的局限性等等。

那么我们先说说认识行为本身的局限性吧。首先如果我们对一切做这样的假定，把一切分为主体和客体，那么我们就称主体对客体的反映行为称之为认识行为。在这样的认识行为中，存在一种天然的局限性，即首先人必须通过感官来接受外部世界表现出的信息，并且必须借助一些工具，这种工具可以是天然的也可以是非天然的。而我认为正是由于这两者的存在使得人类遭受了巨大的局限性。

在详细讨论这种局限性之前我们不妨先考察一下我们刚刚所说的工具，这工具可以是人的肉体器官，也可以是某一种不是和人体直接关联的工具，比如我们目前非常熟悉的，在研究微生物学的时候需要用到的显微镜，在研究现代物理学时用到的各种大型粒子对撞机或者射电望远镜等等诸多工具，统统的都称之为工具。不过除了这些显然还有一种工具，一种非常特殊的工具，数学！

因为数学这种工具的特殊性，使得我们不得不再一次停下来，单独的讨论一下它。这里的数学概念可以作为目前各种数学分支学科的一个概括性的总称。为什么我们把数学作为一种工具呢，当然是因为目前人类在研究物理学这样一门学科的时候，数学和其他的试验设备一样，在证明的过程中发挥着举足轻重的作用，虽然最终的结果目前仍然需要科学实验的验证，但是毫无疑问的在最终的验证之前，数学的计算几乎成了每一个物理学理论无法绕过的关卡。

而正是数学在物理学发展道路上发挥着如此重要的作用，才使得我们不得不好好地来观察一下它。我们做一个假设，假设目前建立的所有数学规则都是被虚构的会发生什么情况，很明显物理学的大厦也必然倒塌。如果我们基于以上的假设，很明显的能看到数学规则本身的客观正确与否直接的决定了物理学的客观正确与否，而且如今的物理学发展，已经越来越朝着解释世界本质的最深处发展，所以无疑数学的客观正确与否甚至关系到了我们对所处的整个物质世界的认识是否是客观正确的。

那么数学这一工具本身到底是否存在什么我们没有发现的问题呢？

首先，如果仅仅是把数学作为一个研究物理学知识的工具，那么我们当然会发现这样一个事实，那就是，我们凡是基于数学计算论证所发现的物理学规律，似乎都有一种被数学这一工具干预过的嫌疑，即都是被数学规则筛选过的结果，只有符合数学规律的物理规律才能成为我们认为正确规律的一部分。而这里有一个什么样的问题呢，如果数学是一种纯粹客观的工具，我们就可以假定这样一个客观的工具对待所有的潜在的正确的错误的或者未定性的所有规律是一视同仁没有任何选择性的。但是恰恰在这里我们就发现了一个显而易见的问题，数学不能脱离人的主观意识而存在，我们可以说也许数学具备客观性，但数学的主观性却无论如何无法被无视，就连“数学”这样一个概念也是通过主观的形式而存在的。

数学并不是一个和人类一同来到这个世界的事物，它首先是在人类社会发展到一定阶段以后出现的产物，如果我们通过一般的哲学上的认识规律来解释的话，数学从一开始也是人类从外部世界获取的各种杂乱无章的现象中做了某种“神秘”的提取以后得到的一种体系。这种提取，也许是早期狩猎或者采摘以后，对获取物进行分配或者计量的过程中逐渐形成发展丰富的。但其实从何时起源的不重要，重要的是，只要存在过这样的形成过程，就必然存在一种提取-计量-错误-再提取-计量-部分“正确”—逐渐“正确”的一个过程，并最终在这样的过程中，最终获取了某种在相当长的时间里稳定存在的“正确”规则，也就是逐渐形成了目前的数学了。那么我们能从以上的过程中明白什么呢？

很明显的，我们能够明白，我们在这样获取数学规则的过程中，存在着所谓“正确规则”和“错误规则”这两种状态，这里我要说明，“正确和错误”并非是一种评价而是一种区分。所谓错误，例如，如果早期的原始人把一个男人作为1,把一个女人作为2，两者相加，一开始得到的人数是2，而一段时间以后可能得到的人数是3或者4、5、6，因为他们可能生了孩子，又或者1或者0，因为可能发生一个人或者两个人死掉的事情发生，所以在这样一种混乱的现象中，原始人得到一个不稳定的1+1=2、4、6、0、1都有可能，我们暂时把不等于2的情况定义为错误规则。

而所谓正确规则呢，当原始人们在一个男人和一个女人相加，或者一堆苹果加另外一堆苹果，或者一根棍子加上另外一根棍子的时候，他们迟早会发现，采用1+1=2的计算规则，是最稳定的。而这种稳定正是因为这种1+1=2的规则，无论在任何一种两个分别为明显不可拆分的基本个体相加的情况时，都会得到稳定的反馈，而在各种混乱的现象里，诸如一个男人加一个女人、一堆沙子加一堆沙子等情况时1+1=3、4、0、1却都无法得到稳定的反馈，而只要把这些混乱的情况稍微做一些基本个体的区分，1+1=2却总是能稳定的在不同的时间不同的地点不同的人那里得到同样的稳定的结果。于是我们伟大的数学就这样诞生了。

伴随着这种正确与错误诞生的数学规则，发展到今天的数学，一些诸如1+1=3的所谓“错误规则”早已经在我们的数学体系里早早地消失了，于是我们理所当然的可以怀疑，这种消失是否是百分百的所谓“正确”的，更不要说在所谓的正确与错误规则之外是否数学本身已经遗漏了某些重要的东西。那么当我们想到数学作为一种研究物理学的工具时，尤其物理学在如今已经成为了一门探究世界本质的学科，于是我们更加忍不住地要去怀疑，是否数学上的这些消失的“错误”和数学以外遗漏的某些神秘的东西，最终导致了我们对于世界本质的认识发生了一些偏差。

但是我们以上的怀疑可以被消除么？也就是说这个问题，可以等价于，数学上那些曾经以不能稳定的进行结果反馈的“错误”和我们目前根本不知道的那些数学以外存在的神秘的这些内容，假如我们称该两者加起来的内容为“非数学”，我们是否可以基于“非数学”进行物理学科的研究呢？

其实到这里我们应该就可以很明白地看清楚一个事实，即使我们承认了所谓“非数学”的合法性，我们仍然无法消除我们因为“非数学”对目前探究的世界本质的怀疑。因为基于这些“非数学”去研究现在的物理学是一场不可想象的灾难，即使是一个天才也无法基于一个允许1+1=3作为一个严谨内涵的数学规则去做相关的物理研究。而恰恰目前我们对于世界本质的探究手段又是那么的有限，除了物理学可以稍微的尝试一下面对关于世界本质的这个巨大难题，其他的手段我们仍然一筹莫展。

所以一个很清晰的答案出现了，作为人类，作为一个只能把数学作为工具拿来研究物理科学进而尝试探究世界本质的人类，我们可能在相当长的时间内，都无法摆脱这种利用数学却矛盾的受限于数学本身的局限性了。

那么到这里，只要我们明白了关于人类在探究世界的过程中，在把数学作为工具时为何无法摆脱这种恼人的局限性时，我们随即就明白了其他的那些局限性。

比如，我们用了大量的篇幅来讨论数学作为工具的局限性，首先是因为数学这一工具本身天然带有了主体和客体两种性质，并且这种特征是如此的明显，所以我们首先以它作为例子。但只要我们再进一步，就会发现任何的工具，无一不是都带有主体客体两种性质，只是没有那么明显而已，比如任何一个看起来没有生命的工具，实际上都是有客体提供了材料然后依靠主体的规划最终合二为一形成的，于是自然的他们都面临着和数学作为工具一样的境遇，作为客体的部分对所有一切无差别的一视同仁，和被怀疑主体的规划是否干预了人类对于世界本质的认识。

于是自然的我们通过对于数学工具的讨论，就明白了作为我们认识道路上的所有工具而言，那种局限性是无可避免的，人们必须要在无条件的忍耐这种局限性的情况下工作着。

讨论到这里不知道有没有人发现，一些东西被遗漏了。是的，关于我们的感官和大脑被我们遗漏了。而我们的感官和大脑是否也具备某种类似于以上讨论的关于工具的局限性呢，又或者具备某种其他的局限性呢？

关于我们的感官和我们的大脑，讨论之前，首先我们要做一些额外的工作，我们要试着把他们做一些有益的区分，这种区分是为了更加清晰的讨论。这区分我们出于便于理解的目的，就分为两种，一种是肉眼可见的肉体，一种是暂时无法明确定义却能被人人都感知到的，暂且称之为 “意识”。

首先作为肉体，实际上如果我们粗暴的把意识进行单纯的剥离以后，肉体和我们见到的一块石头一棵树一个扳手没有任何区别，所以我们应该毫无疑问的将其归类于一般的工具。所以在不讨论的意识的基础上，我们必然的可以认为这样作为工具的肉体实际上对于一切都是毫无差别的，一视同仁的。

那么我们的意识呢，我们再讨论意识的时候是否可以再一次把数学这一特殊的工具拿出来用一用呢。当然可以，因为毫无疑问的数学的主体性就是体现为作为意识的一部分。而我们再看一看我们前面提到的“非数学”呢？简直是巧的很啊，我们很愉快的发现所谓的“非数学”的一部分，其实正是感官收集外部世界现象时的杂乱无章的直接反馈，而“非数学”中那些神秘的部分正是和所有的神秘主义不可知论等等同出一穴。

当然如果我们考虑到意识本身的包罗万象，在今天仅仅把数学作为一个意识的局部来作为例证，来论证作为整体的意识的局限性，这在逻辑上可能存在一些假象上的矛盾。但是只要我们明白一旦承认了这种矛盾就等于预设了一个绝对意识的存在。这是不可想象的，因为一旦如此预设绝对意识的存在，就等于预设了一个宗教创世神一般，在这种情况下，人类所做的任何事情都失去了意义，一切都只会陷入不可知的境遇。我们也便可以什么都不用做了，只需要承认我们永远无知，无知即是真理就足够了，但显然这是矛盾的，自然也是我们无法接受的。

所以一旦我们从意识本身是不断发展的角度，来看，把数学作为工具的局限性拿来验证意识本身的局限性这件事，一切就顺理成章了。因为只需要做一个假设，把数学等于意识本身就足够了，这样就足以论证当下仍然无法克服的局限性了。

而如果未来那些类似我们今天称之为“非数学”的规则成为正确的数学以后，又或者出现了新的独立于数学以外的工具，足以突破这局限性，但那只能是以后的事情了，今天的我们仍然还要忍耐这种人的局限性。虽然我对最终突破这种局限性不抱有任何希望，但是为了这种局限性本身，就权且也就做这样的展望吧。