文/张宏涛
有这样一个故事，相信大家都听过，我查了半天，原型好像出自电视剧《大唐情史》辩机背孚由过河的故事，也可能是先有故事，后来电视剧借鉴，总之我不知道是否出自某部佛经。
老和尚和小和尚下山办事，路过一条河，河边一个女子想要过河，却迟迟不敢下水。
老和尚就主动背起女子过了河。
到对岸，把女子放下后，老和尚和小和尚继续赶路。
走了十里，老和尚也没解释，小和尚心里很疑惑，想问不敢问。
走过二十里，见老和尚迟迟不说话，小和尚忍不住问道：师父，您是一个高僧，怎么可以和女子接触呢？
老和尚不答，继续往前走。
走到三十里，小和尚又忍不住问道：师父，出家人第一是戒色，您怎么会背一个女子过河呢？
这时候老和尚转过头，对小和尚说：背什么女子？在岸边我就已经放下了，为什么你走过三十里了，还放不下呢？
几乎所有网站或报刊转载这个故事的时候，后面都会加几句所谓的有哲理的话，而这些大道理几乎都是称赞老和尚，批评小和尚的。我想，大多数人也是这个观点，认为小和尚自己内心龌龊，或者说太拘泥教条，老和尚心怀坦荡、光明磊落。
但如果以家庭教育的眼光看来这个故事，就是把老和尚和小和尚看做一对父子，那么这个老和尚对小和尚说的话，是否合适呢？是否能起到应有的教育作用呢？
比如说，父亲教给孩子一些道理或规则，后来孩子发现父亲的一些做法违背了他教自己的一些规则或道理，简而言之，就是他发现父亲言行不一。如此，他就难免不提出疑问。但父亲不解释、不回答。后来，他忍不住再询问父亲，父亲却一副恼羞成怒地样子，不仅不给予正面解释和回答，反而对他讽刺挖苦一通。孩子被父亲的话语吓住了，不吭声了。但未必心服啊，而且会更疑惑啊！
父亲说的到底应该以以前说的为准，还是以如今的为准呢？
父亲以前定下的规矩，到底要不要遵守呢？
如果我不遵守了，父亲责问我，我能不能也像父亲回应我这样回应他呢？
孩子不敢再问，只能私下瞎捉摸，但他内心对父亲的安全感会降低很多，信任度也会下降，觉得父亲变得好神秘，看不清楚了。
我甚至以小人之心度君子之腹来猜测一下，老和尚背美女过河后，其实也是有一点尴尬的，也是想和小和尚解释一下的，但是他不知道如何解释，干脆不说了。
后来小和尚问起，他不知道如何应对，只好不吭声，同时在想，如何回答才能既显得有格调，又能说的过去呢？
想啊想，还没想出来呢，小和尚又问了，老和尚终于恼羞成怒了，于是急中生智、脱口而出：“背什么女子？在岸边我都已经放下了，为什么你过了三十里还放不下呢（此处应该有掌声）？”
小和尚目瞪口呆，老和尚完胜。
老和尚这样回答小和尚是否合适，我不予评价。因为禅宗本来就喜欢打机锋（禅林用语，又作禅机。机，指受教法所激发而活动的心之作用，或指契合真理的关键、机宜；锋，指活用禅机的敏锐状态。意思是说禅师或禅僧与他人对机或接化学人时，常以寄寓深刻、无迹象可寻，乃至非逻辑性的言语来表现一己的境界或考验对方），这样的教导方法是他们常用的。我假定他们属于禅宗。
但一个父亲这个样子对孩子说话是很不合适的，会混乱孩子的价值观，同时扼杀孩子问问题的热情和积极性。父亲应该在孩子第一次发出疑问时，就及时耐心细致地给孩子解释清楚，而不是考虑面子和如何回答才完美，并且在解释之前，最好先肯定孩子的问题，说孩子问了一个很好的问题，这样孩子会很开心，以后遇到疑惑会及时询问，并且也会对这个问题的答案格外留心。
父亲要解释，什么是一般情况，什么是特殊情况，法无定法、以人为本等等。
话再说过来，老和尚给小和尚说要禁女色等是可以理解的，但作为普通人，父亲给儿子定太多死板的规矩是不合适的。
比如有个父亲要求儿子每天起床后第一件事必须是叠被子。孩子有一天起床晚了，没叠被子就跑到了学校，父亲发现后，居然到学校教室，把孩子揪出来，要求孩子回家叠完被子再来上课，说是要养成孩子的好习惯，这实在是太愚蠢了。规矩是死的，人是活的，何况很多规矩就如同这个早上第一件事是要叠被子一样，并没有多少合理性。
作为父亲，教育孩子，或者与孩子相处时，居高临下的姿态是不可取的。但很多父亲觉得必须高高在上、保持权威，孩子才会怕自己，对孩子的教育才会有效，这其实都是内心自卑的表现。
记得有篇流传很广的文章称赞一个英明的爸爸，文章里描述了很多场景，每个场景里，父亲都是高高在上，神一般的存在，把儿子玩弄于股掌之中（比如这次把一个鸡蛋放一碗面条上面，下次藏下面）……这样的父亲内心是有多自卑，才会在孩子面前扮上帝？
声明：本文只是借这个故事来讲家庭教育中，父亲教育孩子的态度，并没有黑佛教的意思（空即是色，色即是空。），希望广大佛学爱好者口下留情，勿喷！（这篇在某网被佛学爱好者骂惨了……）
