认知心理学认为，人类的思维由两个截然不同的部分组成：主要在旧脑和中脑中运行的无意识、自动的思维，以及在新脑中运行的有意识、受控的思维。其中新脑是人类在生理结构上区分于其他动物的显著标志之一。

首先进化出来的是无意识思维，是感知和行为的主要控制器，心理学家将其称为系统一。有意识的思维属于系统二，因为它是后来才进化出来的，在控制人类的认知和行为方面处于次要地位。尽管系统二是人之所以为人的决定因素，但系统二在主导人们的思维和行动中从来不占主导地位。

举个例子，现在思考一个问题：球和球拍一共110元，球拍比球贵100元，那么球值多少钱？直觉告诉你球值10元，这就是系统一在工作。当你利用系统二设立方程，会发现其实球值5元，球拍105元。受控的理性思维会告诉你真实情况，而主要控制感实性的系统一则不能。

当遇到解决不了的问题时，系统一会拿更简单的问题进行替代。比如，当问到 “转基因是否有害”时，由于大部分的人都不具备生物知识储备，准确回答这个问题需要系统二的参与，并耗费大量时间与精力。因此系统一会将问题转换成 “我是否讨厌转基因”。 由于先前有几位意见领袖对转基因发表过意见，公众们系统一的态度也会与其保持一致，这才导致转基因成为了公众间的敏感话题。

网上经常会出现观念的分歧，对此我一直倾向于这样的观点：由于人们的 "巨婴思维" 和心理与情商上的不成熟，无法接受 "自己认为的" 是错的，因此才容易在互联网上与人产生矛盾。直到读到人机交互的这部分内容，才发现这种现象不仅有心理的因素，也有很大一部分是人作为生物本就有的特征。控制情感的系统是底层的系统，处理和判断信息会本能地以感性为主，而非事实，这个观点让我对互联网社交媒体又多了一份理解与包容。

类似的例子还有咪蒙的文章。这类文章会举相当多极端的、引起人们情绪（往往是愤怒）的例子来引导读者的系统一工作，以至于系统二无法判断事实是否真的像文章所说的。比如，“一个连口红都不给你买的男生，根本配不上你” 这类文章，没有考虑男女双方的实际情况、关系的亲密程度、经济情况和其他状态，却用极端的例子引起读者的共情心理，从而无法调用系统二的理性判断能力。［当然了，口红是一定要买的（写给男生）。］

另一个事实是，人们在做复杂决策时，往往是系统一在工作。比如，iPhone XS与三星S10+是目前市场上最高端的智能手机，价格也相仿。当只能买一个的时候，极客消费者需要比较二者的详细参数，系统、处理器性能、相机模组、屏幕参数、工业设计、社会象征等。而绝大多数的普通消费者往往会根据系统一的情感判断做决定。即使是对智能手机非常了解的极客，最终的决策依然有很大一部分来源于感实性。

从人的 “两个系统” 可得出结论：人从经验中学习和学后付诸实践很容易，解决问题和计算很难。了解了人的这个特性，在人机交互中便能进行相应的应用。

世界最知名的对冲基金公司之一，桥水公司的创始人瑞·达利欧在《原则》一书中也叙述了类似的观点。他指出人的系统分为低级的系统和高级的系统，低级的系统是生物早期进化的本能系统，而系统二是人有意识的理性思维系统。

低级系统让人对生物本能拥有渴望与快感，比如对油脂、糖的摄入，性与享受。人之所以容易沉迷游戏而不容易沉迷学习，是因为游戏就是为低级系统而生的，不断设定容易达成的目标并给予相应的实时反馈，刺激多巴胺分泌，让人感到快乐。

而高级系统是理性的思维，它更关注长期而非短期的回报。比如锻炼节食很痛苦，但长久来看这样可以让人身体健康、外形健硕。吃一顿烧烤短期来说很快乐，但长久来看却有着诱发肥胖和心血管疾病的风险。学习知识是反人性的，但却能在未来给予人更长久的回报。每天打游戏很快乐，但是长期来看对人（很有可能）没有任何实质的帮助。

《原则》一书的主要内容便是：让你的高级系统打败你的低级系统。尽管前者的力量和地位在生理上并不占优，并会带来相当多的痛苦，但长久来看这种痛苦带来的回报完全值得。鹰断喙重生，虫破茧成蝶，每种生物的进化都离不开痛苦，但这种进化往往是被动的，否则就被自然选择淘汰。

主动承受痛苦也正是我们生而为人的特权之一。当然，这点依然要与 “承受无意义的痛苦” 区分开来，后者完全没有任何意义，应该被唾弃。