1、背景介绍
我们耳熟能详的那本书《刻意练习》就引用过这篇文章。第一次看这种成功学的学术文章，还蛮有意思，想看看作者怎么用科学的数据来证明他的一些观点。
作者介绍了选择竞技游泳作为研究世俗所谓成功/卓越的对象的原因，因为它层级明显，好坏的衡量指标一目了然。
作者在1983年1月-1984年8月参加了由美国游泳公司主办的一系列国内和国际的游泳比赛，因为作者有官方的证明，所以可以在比赛中随意走动并采访任何人。作者以一种传统的参与者、观察者的角色与游泳队的教练和运动员们生活在一起，一共采访了大约120名国家队的、具有世界水平的游泳运动员和教练。因为在这些采访进行中，奥林匹克赛事并未开始，所以大家并不知道哪些人能够成功赢得奥林匹克奖牌，所以本研究得到的结果并非是我们常见的成功学书籍里的那种事后总结。
2、作者认为卓越不是由哪些因素产生的？
- Excellence is not the product of socially deviant personalities。卓越者不是所谓的怪人或孤僻的人。
- Excellence does not result from quantitative changes in behavior.这个理论大家应该很熟悉，并不是你练习一万小时就能成为专家，量变没有引起质变也是白搭，作者举例优秀的游泳选手每天练习的时间并不比普通的选手多，但他们更专注于在练习期内不断精进；优秀的游泳选手的划水动作就与普通选手不一样，而不是他划得更快。simply doing more of the same will not lead to moving up a level in the sport。
Each of these involves doing things differently than before, not necessarily doing more.
所以以后在做一件事的过程中，不要简单重复劳动----这只是量变，只有反思，才能引起质变，让下次做的和这次有不一样。如果做一件事情，一直感觉很舒服，那就是退步的开始，就像写文章，要舒服的写作，那就一年都发不了一篇文章。但同时，写文章又是一个能让人感觉到身心愉悦的事情，才能让人一直做下去，勉强是没有好结果的，想想之前写文章时写一些自己没有兴趣的主题，那是怎么勉强也写不下去的。
- Excellence does not result from some special inner quality of the athlete。不必神话游泳冠军，认为那些人就是有天赋，其实他们的不断努力才是取得成功的关键。天赋其实真没你认为的那么重要（作者在文中p.78给出了详细的论述）,而且人们包括一些教练员都误把那些表现好的孩子称为有天赋的，如果过段时间表现不好了，就被说成是“浪费了他们的天赋”。
不要以没天赋为借口不努力。天赋不天赋自有后人评说，你要做的就是尽自己努力，做的比自己之前好，这才对自己一个满意的交代。
What people would like is that a coward or a hero be born that way.
3、那么既然作者称the mundanity of excellence 为ordinary success，怎么获得ordinary success这么难？
Superlative performance is really a confluence of dozens of small skills or activities, each one learned or stumbled upon, which have been carefully drilled into habit and then are fitted together in a synthesized whole. There is nothing extraordinary or superhuman in any one of those actions; only the fact that they are done consistently and correctly, and all together, produce excellence.
成功只是养成了一系列正确的小习惯而已，没什么大秘密，如此而已，但做不到啊，单单是一个早睡早起就折磨了我好几年，所以，说不难也难。
Chambliss, Daniel F. “The Mundanity of Excellence: An Ethnographic Report on Stratification and Olympic Swimmers.” Sociological Theory, vol. 7, no. 1, 1989, pp. 70–86. JSTOR, www.jstor.org/stable/202063. Accessed 29 Oct. 2020.
