人工智能究竟能否代替人？对这个问题，大家说法不一。
认为代替不了人的一方，常常会引用“电车难题”来说事。认为机器没有思想，遇到问题，不可能像人那样，“有温度”的思考和处理问题，所以机器永远也不可能代替人。
电车难题，是伦理学领域一个知名思想实验之一，由英国当代哲学家菲利帕·福特于1967年提出。其内容大致是：
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，眼看就要把这五个人撞死，这时你刚好站在电车轨道的操纵杆旁边，只要你拉下操纵杆，电车就会切换到另一轨道上。可是那个轨道上也有一个人被疯子绑着。
这个操纵杆，你拉还是不拉？
如果根据功利主义原则，你可能会选择拉动操纵杆。很明显，这样可以减少损失。而且，心理学家调查的结果也是这样的：大多数人都会选择拉动操纵杆。
为了加深对这个问题的认识，心理学家们又发明了电车难题“升级版”：
“升级版”里，场景变成在天桥上看到失控电车即将撞死轨道前方的五个人时，如果可以通过将身旁的胖子推下天桥阻停电车的话，你是否还愿意这样做？
这时，心里学家发现，大多数答题者都会改变主意，不再继续坚持功利主义的选择。
道理很简单，直接上手推人撞车，导致他人死亡，无异于故意杀人，心理上无法接受。（虽然，拉动操纵杆也同样存在“故意杀人”的嫌疑）
两种情况，后果都一样：都是减少了损失，只死亡一人，区别只在于：是直接上手，推人撞车而死，还是通过拉动操纵杆改变车辆行驶路线致一人死亡。
就这么一点细小的区别，人们的选择却有了很大改变。
尽管现代科学对此不同选择，有了科学解释：
两种选择，是由于人们使用了大脑不同区域。第一个选择使用的是大脑的一般区域来运作；第二个选择使用了情感判断部分。有实验证明，当大脑情感判断部位受到损伤时，人们就又会做出第一个选择：牺牲一人，拯救五人。
但毋庸置疑的是，电车难题对人类来说，至今依然是两难选择：无动于衷不是，采取措施似乎也不是。
由此问题出来了：
人们在为自动驾驶汽车设定程序时，面对类似情况，又会是如何选择的呢？
还有一个问题需要回答：
假设当自动驾驶汽车正常行驶到隧道入口时，忽然一小孩跑到车道前方，此时自动驾驶汽车怎么决策？是继续直行撞死小孩？还是撞向隧道一侧的墙壁，选择拯救小孩，而牺牲自己：驾车人、同乘人员和车辆？
如果是后者，会不会引出一个新的问题：
谁又会愿意购买不优先保障车上人安全的自动驾驶汽车？
说白了，上面两个例子，实际上提出了两个问题：
如果相撞不可避免，自动驾驶汽车如何选择？是牺牲多的，还是牺牲少的？是牺牲别人，还是牺牲自己？
当然，有一种观点认为，简单啊，自动驾驶可以做出第三种选择：减速。然而，这个观点并不能回答前面的问题。很简单，它经不住人们进一步追问：部件失灵、减不了速时怎么办？！
伦理学上的这两个大问题，人们在制造自动驾驶汽车时，是如何思考，又是如何设定的，谁能告诉我？
选自微信公众号《墉夫秒语》
