发生交通肇事两年后，一直没拿到赔偿，受害者的儿子无奈之下，以“教科书式耍赖”为题，在网上曝光了女司机黄淑芬的行为。
持续引发关注的河北唐山“教科书式耍赖”案，又有最新进展。13日，受害者家属赵勇收到诉状及应诉通知书，肇事者黄淑芬女儿刘明月已向唐山市丰润区法院提起执行异议之诉。刘明月诉称，其名下房产为个人出资，否认黄淑芬转移财产，请求解封房产，被告赵勇承担诉讼费用。
尽管一些网友对“教科书式耍赖”之女的行为也一同谴责，但从依法维护权利角度，刘明月的行为无可厚非。自2007年《民事诉讼法》修订确立了执行异议之诉后，案外人对执行标的有异议，认为相关财产或权利是自己的，或者认为相关执行行为会对其权益造成侵犯，向法院起诉请求不予执行，亦是法律赋予的权利。
看起来，相比于先前法院直接裁决的处理方式，设立执行异议之诉，让申请执行人与异议人对垒，法院居中裁判，看上去裁决结果会更客观、更公正。然而，事实并非如此。
这是因为，与正常的纷争双方都对争议事实很清楚、且有平等的举证能力不同，对一些标的物到底是被执行人财产还是案外人财产，真正的当事人和知情者是被执行人与异议人，申请执行人并不是其中的当事人，不一定清楚。尤其是，一些被执行人为了规避执行和案外人串通，在财产处分与权属问题上做手脚，申请人如何知情？即使掌握一些风声与情况，如何获取确凿证据？所以说，不是让真正的当事人（被执行人和异议人）对垒（在串通情形下对垒也没意义），而是让申请执行人与异议人对垒，必然因为证据资源掌握在异议人与被执行人手里，申请人难以提供相关证据而处于下风。这样的诉讼构造纵然有利于维护异议人的权利，却不利于维护申请执行人的权利。
