近日通过读《古文观止》，看了几篇《左传》中的文章。查阅了一些资料，也按自己的理解写了几篇文章。对《左传》有了一个粗略的、直观的感受：这不仅是一本历史书，更是一本政治学教材，给后来的为政者传授政治智慧。
从历史的角度去理解文章，觉得不过是个简单的故事。而从政治学的角度去思考，寥寥数笔，却意蕴无穷。
比如《郑伯克段于鄢》，没有写交战的具体过程，却写出了郑庄公作为春秋第一小霸的政治格局。
《周郑交质》讲故事的部分只有91个字，但“风起于青萍之末”，把握住了时代迎来巨变的小细节。
《石碏谏宠州吁》，并没有交代卫国和州吁的未来，但通过石碏的口，给未来的政治家留下永久的告诫：家天下制度下，家就是国。
1
今天读的《臧僖伯谏观鱼》，是《古文观止》的第四篇文章，属于短篇散文，全文256字。重点是描述臧僖伯如何劝说鲁隐公不要去观鱼。
核心观点是“为政者要守礼”，按照“礼”的要求做事。翻译成现代的话来说就是要遵守道德，可以适当引申为人要接受约束。
“春，公将如棠观鱼者。”某个春天，某国君（此处指鲁隐公）将要去棠这个地方观看捕鱼。
第一句话就让我有点费解：
第一，为什么春天去看捕鱼？春天刚刚万物复苏，以现代的眼光来看是禁渔期吧；
第二，“者”是什么意思？指“什么什么样的人”，那“鱼者”就是“捕鱼的人”？
还是语气助词？如果是，那就会透露作者的观点和意见，一般发表评论性观点才会说明语气。
就像我们微信聊天，怕对方误解自己的意思，会使用表情来表示自己的语气。
查看了网上的翻译，都是“到棠地观看捕鱼”，直接把“者”吞掉了。
2
“臧僖伯谏曰”，文章的主角上场了。臧僖伯是谁？有说是鲁国公子，也有说是鲁隐公的叔叔。但有一点可以肯定，是臧僖伯的臣子。
“谏曰”，就是来劝谏了。“谏”，本意是指向帝王陈述各种可能的选择并提出其中最佳者，引申义是在帝王做出错误选择时直言规劝。
简单来说，就是指出君主的错误，告诉怎么做才是对的。
你听到有人指出你的错误，在人性本能上是会感到不舒服的。
所以，当我们要指出别人的错误或者批评人的时候要注意方式和方法，让对方能够更好的接受批评，也让对方不因此记恨我们。
3
文章接下来的210个字，就是臧僖伯劝谏的内容，分两部分来分析。
第一部分
“凡物不足以讲大事，其材不足以备器用，则君不举焉。君将纳民于轨物者也。故讲事以度轨量，谓之‘轨’；取材以章物采，谓之‘物’。不轨不物，谓之乱政。乱政亟行，所以败也。”
臧僖伯一上来就公开了自己的核心的观点，“君将纳民于轨物者也。”国君是使臣民行为符合法度和礼制的人。
因此，“讲大事”就是让臣民明白什么是法度，“取材以备器用”就是制作器物使臣民明白等级。
臣民“不轨不物”，就是不遵守法度和礼制，就是“乱政”。多次之后，将导致政治衰败。
翻译过来就是：君主用“礼制”统治臣民，让他们按法律和礼制行事。一旦他们不守法律和礼制，将动摇隐公您的统治基础啊，就有亡国的危险啊！
第二部分
“故春蒐、夏苗、秋狝、冬狩，皆于农隙以讲事也。三年而治兵，入而振旅，归而饮至，以数军实。昭文章，明贵贱，辨等列，顺少长，习威仪也。鸟兽之肉不登于俎，皮革、齿牙、骨角、毛羽不登于器，则君不射，古之制也。若夫山林川泽之实，器用之资，皂隶之事，官司之守，非君所及也。”
臧僖伯接着说了“礼制”对文教、治兵、狩猎、理政等方面的要求，这些都是“成例”。这不就是对为政者的“政治”教育吗。
4
整段话采用“总—分”的结构说理，围绕自己的核心观点展开论证，翻译过来就是一篇现代的议论文。
在观点上，这番话也无可挑剔。什么能做、什么不能做，说的清清楚楚。并不是那种假大空的大道理，而是实打实的教育。
那结果如何？
“公曰：吾将略地焉。遂往，陈鱼而观之。”鲁隐公还是去了。挂羊头卖狗肉，假称“略地”（即巡视土地），实际却是“陈鱼而观之”。如愿“观鱼”了。
这里可以思考两个问题：
第一，“礼”的作用很大，具有较强的约束作用。鲁隐公最后虽然去了，但还是不得不改换理由。因为“观鱼”违反“礼”的要求。
第二，“礼”的作用开始松懈。隐公换个理由就直接去观鱼了。“礼”不过是一块遮羞布而已。
5
那臧僖伯劝谏不成，会怎样呢？“僖伯称疾不从。”说自己身体不适，不能陪同隐公一同前往。
你可以不听我的，但我有我的坚守。
最后，《春秋》给鲁隐公留下了不光彩的一笔：“公矢鱼与棠。”非礼也，且言远地也。
“非礼也”，三个字的批评就够了。
但，那又如何。鲁隐公想“观鱼”，最后如愿“观鱼”了，充分实现了个人意志。
但，在现实中却产生了严重后果。鲁隐公破坏了礼制，虽然也就这么一次，但却产生了“破窗效应”：别人也可以破坏。
鲁隐公被其弟鲁桓公戮而夺位。
鲁桓公也没有按照国君之礼为之举行葬礼。
