2025年9月18-19日，我在北京得到公司总部参加了为期2天的公开课《做课的方法》，收获很多，怕忘记，赶快总结一下。以下，只是我的理解，不代表得到公司立场。
1、这门课程的方法论，源于得到APP上的音频课程的制作方法。
2、运用这套方法的结果是，可以输出一篇可用于音频发布的课程文稿。
3、得到做课方法论的思想源头是工程化思维，即高度结构化思维。具体包括几个方面：
（1）确定课程目标，即本课程要解决什么问题，包括，选定场景，提出挑战，确定问题。
（2）给出旧答案，一个或者多个。
（3）解释每个旧答案失效的原因。
（4）给出新答案，形式上的要求是，通常可以表述为一句话。
（5）新答案的展开，形式上要求，构建一个模型来整体地、具体地解释新答案（即本课程给出的解决方案）。
（6）课程总结，罗列新答案的要点，适当做一点升华，而不只是单纯地重复重点(这是我的习惯做法)。
（7）one more thing，即发彩蛋，超越听众期望。我觉得不能每次都发，要保持一定的不确定性，否则，对于老用户，很快就会失去意义，反而，会受到制约而限于被动。或者，虽然每次发，但要强调，彩蛋是额外的！这里，我还没完全想清楚，也许本来就没有完美的解决方案。
（8）下钩子，即过渡和衔接到下一节课程。
4、关于模型
现场，我们五个组，分别演练了2-6要素的模型构建，思路大开。宣老师给出了一个，可以发散思维创建模型的模型，我称之为“元模型”，很高级。一个维度是，实和虚；另一个维度是正和偏（各要素权重相同为正，不同为偏），这两个维度构成的四象限，可以帮我们快速拓展思维，创意出更多模型。这是一个不错的工具。
构建模型的方法，课程给了3种，要素建模法；流程建模法；概念建模法。模型，是很重要的工具，可以把解决方案的各个关键部分串起来，客观上简化了方案，同时确保关键部分不遗失，非常便于理解、记忆和实操。
5、教学案例：西红柿炒鸡蛋
关于这部分内容，我和同桌一位女律师合作整理了版本迭代的差异所在。
流程示范-1，拆解组件，并装配。
流程示范-2，即打磨（第一版），对于挑战部分，增加了场景、细节、理由；组件之间增加了“连接件”，即增加了过渡语句。
流程示范-3，即打磨（第二版），增加了路标语言；增加了重复语句；填坑；增加感性材料消除障碍。
流程示范-4，即打磨（第三版），增加了意义塑造的内容，即上价值；避免冒犯。
流程示范-5，即封装，增加了标题；增加称呼，建立教学关系；增加意外之喜；增加总结环节；下钩子。
6、练习案例：如何增加牛肉销量
5个小组各有千秋。
老师给出标准答案。我当时的感觉是：清晰；干净；简洁。
然后，老师又给出了升级版。我当时的感觉是：又掉坑里了！这次的感觉是，烟火气比较足，更生动，但是，也许有人觉得有点啰嗦。谁知道呢。
老师的意图，我的理解是：迭代无止境；下一个版本，大概率会优于上一个版本，但是也不绝对；最终，追求卓越的脚步是不能停下的。
7、关于我的疑问
我的主要社会角色是一名职业培训师，面向企业等组织，提供公开课及内训服务，超过20年。自认为，接受过业内号称“隐性冠军”的顾问公司的专业培训，擅长小班制、互动式培训。今年上半年，我出了一本书《企业内训师是怎样炼成的》。这本书提供了3套方法论：线下面授课程的开发；线下面授课程的交付；内训师的辅导。这些方法论是我本人基于十年以上、面向外企、国央企内训师培养的持续有效的经验总结。正所谓“十年一剑”作品。
于是，我的问题是：
这两天所学的做音频课的方法和做一门线下面授课，有何不同？
宣老师的回答，我能接受。大意是，原理一样，都是挑战-方案这个最基础的模型，细节当然有很多不同。但是，这个答案，细品品，也几乎等于没说。回家继续反思，我的答案是：
（1）二者相同之处：都要明确场景、对象、挑战，最终确定目标（即要解决的问题）；答案部分都依靠模型支撑；基本理论框架都是：挑战——方案。
（2）不同之处：
A、答案是否完备。前者，培训前，编码者已有100%的答案；后者，培训前，编码者只有80%的答案，还有20%的答案，需要在现场通过与学员互动来完成（我的书中有详细说明），如果是工作坊，这个比例还要高，直至逼近100%。
B、对于受众的关注。前者，对于受众，只考虑一次，即只在确定目标环节考虑用户画像；后者，对于受众，每个教学环节都要考虑其潜在反应以及对培训的影响。
C、有无互动。前者，由于其最终呈现形式是一门音频课，其本质上，在授课过程中（即播放音频过程中）不要求、不主张、也不能与受众互动，所以，其策略，只是：设法说服。难怪，这两天课程现场，我没有感受到真正意义上的互动（即自己深度思考或与同学、老师进行深度的思想碰撞等），只是做了一些非常浅表的互动。老师问问题（其本质是挖坑），大家纷纷回答（跳坑），老师笑一笑，给出答案（填坑）。然后，同学们大多感到很自卑，深感脑力不足。当然，也不尽然。总之，有的赞叹，有的不服。现场，就是这种不冷不热的氛围。后者，课程整体推进策略是建立在互动方式前提下的，所以，是真互动。学员不会感觉自己是旁观者，而是深度参与者。
D、互动发生的时间不同。前者的互动是发生在课后反馈，即评论区留言，课程迭代体现在下一次课程中，本次课程进行中是不互动的。后者的互动发生在当下。
总结一下：
得到做课的方法，完全支持做一篇演讲稿或者一次讲座，其本质是单向灌输一个解决方案，形式上力求让大家接受的舒服一些。
线下面授课程做课的方法，支持做一场互动性质的培训而不是一场讲座，其本质是共创一个解决方案，形式上依赖互动的培训手段。
两套做课的方法，有没有好坏？没有。场景不同，适用性不同。
前者，似乎更适合于：具备明确的解决方案；或者，对受众接受度要求不是很高。
后者，似乎更适合于：解决方案有待进一步群策群力；或者，对受众的接受度要求较高。
以上推论的假设是：受众越参与，解决方案越完备、受众接受度越高。
企业管理中，任何手段的采用，背后都是性价比问题。上述问题的讨论，其实可以简化为，e-learning搞了那么多年，为什么线下培训还没有消失呢？因为，线上课程和线下面授课程解决的问题不同，二者本身的成本也不同。
这个问题困惑了我两天，现在终于自以为阶段性地想清楚了，欢迎同行们拍砖。
我发自内心地赞叹，得到公司将自己总结出来的完备的做课的方法公之于众，让我对罗老师经常提及的工程化思维有了切身的体感，也近距离接触了中国顶级的音频课程制作公司的核心骨干人员，从他们身上，我也感受到了得到公司的严谨、专业、谦逊、自信。
非常棒的一群人，非常棒的一套方法论。
对于课程制作感兴趣的伙伴，真心推荐得到公司出品的《做课的方法》。
