将显著度检验掰开揉碎，想象成紧张刺激的“律政剧”。其与无罪推定下的法庭审判，具有高度相同的逻辑同构。如果不够严谨对待，不是冤枉好人、就是放纵坏蛋，都会给你带来无法挽回的结果和不可抹破灭的良心谴责。统计验证何尝不是如此，到底是先有结果，还是步步搜寻得到大概率的可能真相，不但凭细心观察，还得依靠坚守程序。李连江老师给咱们归纳出来十方面的相似性。（●代表显著度检验；◆法庭审判）
一、世界观假设：
●显著度检验：概率世界，没有必然，只有可能
◆法庭审判：人类世界，没有必然，只有可能
二、认识论预设：
●显著度检验：找不到绝对真理。世界究竟怎样，永远不可能完全认识清楚。只能追求相对的真理，追求是否有足够的信心接受or放弃“零假设”。
◆法庭审判：找不到绝对的真相。案发时到底是怎么回事，也许罪犯也同样不知道。只能追求程序的正义，追求是否有足够的信心接受or放弃“无罪推定”
三、理论预设：
●显著度检验：两个变项没有被断定为显著相关=不相关
◆法庭审判：犯罪嫌疑人没有被断定有罪=无罪
四、研究假设：
●显著度检验：两变项有系统性、非随机的关系
◆法庭审判：此人与案件有系统性、非随机的关系
五、零假设：
●显著度检验：两变项没有系统性、非随机的关系
◆法庭审判：此人与案件没有系统性、非随机的关系
六、归谬推理：
●显著度检验：如果零假设为真，那么这个样本统计值概率小到难以置信的地步，然而我们观察到了。又根据概率论：随机抽样得到的结果，推断出总体样本参数。假设的两个变项之间变化没有任何关系，但我们观察到了这样一个样本，矛盾出现。
◆法庭审判：如果无罪推定成立，那么犯罪现场找到了原本应该概率小到难以置信的现场证据，然而我们观察到了，矛盾出现。
七、慎重别轻举妄动：
●显著度检验：即使零假设为真，观察到的矛盾统计值还是可能出现的。我们看到的是样本，永远不知道真实的世界，也不知道真正的总体参数。得到的仅仅是概率值。
◆法庭审判：即使无罪推定成立，犯罪现场也可能找到一件小概率出现的证据。我们看到的现象，永远不知道真实情况，也不知道是否真的犯罪。得到的仅仅是可能性。
八、程序正义：
●显著度检验：重视放弃零假设的证据，同样重视支持零假设的证据。量化方法是准则。不能偏听偏信，只看支持放弃零假设的数据分析结果。
◆法庭审判：重视支持无罪推定的证据，同样接受无罪推定的证据。程序正义是准则。依靠法律体系，靠法官维护。不能只听辩方律师，也不能只听控方证人。
九、两方天人交战：
●显著度检验：不使用不切实际、不可靠的证据，不篡改、不伪造数据。
◆法庭审判：不接受不合法证据，不加工证物、不伪造证物。
十、最终审判：
●显著度检验：知其不可为而为之，现实世界不可能真正知道，总体参数不能绝对知道，但我们终其全力，试图无限接近。放弃or接受零假设，都存在风险。于是我们决定到底愿意承受多大的风险。社会科学风险不超过5%就可以了，但医药研究是1%、0.1%或者更苛刻。
◆法庭审判：案件实情不可能真正知道，我们也不停考虑控辩双方轮番推定。放弃or接受无罪推定，风险摆在那里。于是愿意承担多大风险是决定性的。对于一般民事案件可以承担接受失误的风险就大些。但审判杀人案愿意承担风险就小了很多。
总之，提出假设研究—大胆假设、审视零假设—小心求证、根据风险—良心决断。
这里最主要是“良心”：
1、不拿自己都不相信的浪费大家时间，但接受同行奇思妙想。
2、对数据严谨，不夸大、不隐瞒、不修饰、不篡改。
3、同时对自己的研究，从多维度审视，既要当控方，还要当辩方，学会法官一样的中立，还要学会像陪审团一样承担必要的决策风险。
