这貌似是一个没事找抽型的命题，一个完全不是问题的问题。
之所以提出这个问题，是因为一次与朋友吃饭，话题扯到了一个国家的幸福感和社会稳定度方面。
甲朋友语出惊人：“政府不能让老百姓太有钱，因为有了钱，想法就多，就爱折腾，社会稳定度反而不如老百姓没钱的时候高。”
乙朋友则补充了一句很有哲理的话：“人们在没吃饱时，只有一个烦恼，一旦填饱肚子，便生出无数烦恼。”
其实甲乙两位朋友的观点也不算惊世骇俗。因为早在3000多年前的秦朝，有一个叫商鞅的人写了一本国军参考手册《商君书》，里面就明确提出了应该用弱民、贫民、愚民的办法进行统治。只有老百姓一盘散沙无法形成山头，才不会对统治者构成强有力的挑战。只有老百姓处于贫困状态，他们才会有求于国君，对君主形成依赖。只有老百姓愚蠢，才会无条件的接受君主提出的一切思想理念，为君主马首是瞻。
这种观念听起来似乎很有道理。可是，当代历史学家吴思的“血酬定律”，却道破了另一种真相：当老百姓极度贫困的时候，他们的命就不值钱，他们就会用鲜血来换取自己应得的报酬，这样反而会导致天下大乱。历史上无数次揭竿而起的农民起义运动也印证了这一点。
孔子早就说过：“仓廪实而知礼仪”。饥民贫民，其最高目的就是活下去，往往兽性多于人性。台湾作家龙应台曾经写过非州饥民为了一口吃的拔刀相向的故事，难道这样的群体能带给国家稳定？
贫苦老百姓一般只求活着，而不求有尊严的活着，那些宏大的国家叙事于他们而言遥不可及。在贫苦老百姓眼里，反正天下不是我的天下，江山社稷与我何干？咱老百姓到谁的手下都是过日子，说不定在外国人手下反而可以填饱肚子。你能指望以这样的老百姓抵御外侮吗？
1793年，英国马戛尔尼使团副使斯当东写下这样一段话：“遍地都是惊人的贫困……人们衣衫褴褛甚至裸体……我们扔掉的垃圾都被人抢着吃”。英国人之所以敢对GDP是其若干倍的中国发动鸦片战争，就在于他们认为这样穷苦的老百姓不可能为其政府拼死一战，而一个没有民意支持的政府，无论表面上多么强大，英国完全可以开战。
事实也印证了英国人的判断。无论是英法联军还是八国联军进攻北京的时候，老百姓不仅给侵略者搭梯子提供后勤保障，还指出了可以进入圆明园的涵洞，用现在的话来说。就是北京的老百姓积极踊跃给国外敌对势力递刀子。可是真正反思起来，这事究竟应该怪老百姓缺乏爱国情怀，还是应该怪清王朝不得人心的腐朽统治呢？
从经济学角度看，只有人民手中有钱且对未来充满信心，才可能拉动内需，发展经济。否则，除非依靠出口市场拉动，否则经济发展必定难以为继。而过分依赖出口拉动相当于被他国经济绑架，不仅受制于人而且风险极大。况且，如果“四海无闲田，农夫犹饿死”，老百姓辛辛苦苦生产的产品自己却无福消受，发展的意义何在？
其实，社会不稳定绝对不是因为老百姓富起来以后想法变多了，而是根源于以巨大贫富差距为代表的社会不公。“不平则鸣”，老百姓有没有钱都一样。富起来的老百姓政治上要求更多，参与国家治理的愿望更强烈，也绝对不是破坏性或不稳定因素，这恰恰是老百姓主人翁意识觉醒的标志，是值得为之鼓掌欢呼的。只有老百姓真正认为国家是自己的，自己是国家的主人，他们才会心甘情愿地为了这个国家而奉献付出，这个国家才能真正强盛起来。
所以还是要正本清源，把“民为本，社稷次之”这样的思想真正立起来，将老百姓答应不答应满意不满意作为检验执政成效的唯一标准。
