最近偶然读到吕世浩老师关于读史的论述，觉得醍醐灌顶，自己之前关于历史的看法太过疏浅，对于历史的用处，自己之前仅仅是当作记事而已，至于如何去启发自己、如何去从历史中学习，自己全无思路。如此，读历史成了长见识，记史实，长谈资，如是而已，读到英雄人物，甚觉英武，读到计策，只是钦佩，读到失败，尽是慨叹。自己看到的只是一件件孤立的发生过的历史事实而已，类似“某年某日，秦王为赵王击缶”之类的事实，而对于历史中的人物，缺少思考，换言之，自己看不到鲜活的人物，想象不到真实的人物在当时的环境下应当如何抉择，考虑不到环境、人物、事件、关系之间相互影响下的真实历史，不能做到感同身受，自然也无法通过读史来思辨和提升。
自己之前太过于关注宏大的历史叙事，大背景大事件大人物大道理。“历史虽是记事之书，我们之所探求，则为理而非事。理是概括众事的，事则只是一事。天下事既没有两件真正相同的，执应付此事的方法，以应付彼事，自然要失败。根据于包含众事之理，以应付事实，就不至于此了。然而理是因事而见的，合事而求理，无有是处。所以我们求学，不能不顾事实，又不该死记事实”。
吕思勉所言“理是因事而见的”，自己之前的思考多被此想法误导，历史学家对于史学的态度不应当作为自己认识历史的准则。太过于想去追求一个通用的理，而忽视了对事本身的思考和探索，而且好像历史除此之外，再无他物，却恰恰忽视了最重要的人的角色。不存在一个抽象的通用的理，存在的只是一件件具体而实在的事情，一个个真实存在过的人，所以自己应当以人物作为思考的出发点，人物的本性如何，他看待和对待事物他人的方式如何，这些又如何与具体的历史事实相关联起来的，而不是用所谓的理去看待具体的事。
也即是要有代入感，把自己放到那个人物的角色上去，放在当时的环境关系之中，去思考自己应当如何决策，这样才会发现差距，才会理解古人之困，才能从历史中去学习。吕祖谦所言的读历史的方法才是正途：
“人二三十年读圣人书，一旦遇事，便与里巷人无异，只缘读书不作有用看故也。何取？观史如身在其中，见事之利害，时而祸患，必掩卷自思，使我遇此等事，当作何处之。如此观史，学问亦可以进，智识亦可以高，方为有益。”
更进一步，如左宗棠所言：
“读书时，须细看古人处一事，接一物，是如何思量？如何气象？及自己处事接物时，又细心将古人比拟。设若古人当此，其措置之法，当是如何？我自己任性为之，又当如何？然后自己过错始见，古人道理始出。断不可以古人之书，与自己处事接物为两事。”
如此读书，则历史上的每一事件皆可为一个案例，把自己当成其中一个具体的参与者，反复思索这个案例，不断复盘，对比反思，自可有所长进。
