有些人平日虽也常说：「这不科学」或「科学」，但关于什么是「科学」，却从来没有认真想过。比如中医开药方，写着「柴胡五钱」、「白芍三钱」或「地冬一两」等等，但因为他不是用体温表量体温、用听诊器检查脉搏，甚至没有穿白衣服，便以为这「不科学」，「落后」！至于医疗效果方面的事，却很少想。
照理说，疗效是检查医疗的科学性的标准。
关于艺术，我们也一直在说，唱歌，有发声的科学；画画，有造型的科学；演戏，有表演的科学。但关于什么是发声的科学、造型的科学和表演的科学，同样地想的不多，甚至不去想。其所以不多想，便是因为这些似乎都有定论了。比如演剧，斯坦尼斯拉夫斯基体系就是科学，科学就是斯坦尼斯拉夫斯基体系。这还用得着想么？
但事情并不因为不去想，就和我们善罢干休。杜近芳、叶盛兰等人的表演轰动了巴黎和全欧洲，梅兰芳许久以来就是举世公认的大艺术家。齐白石的画载誉中外。苏联的某些戏剧家对于我们今天训练戏曲演员的方法感到莫大兴味。这些怎么解释？难道梅兰芳等人的表演完全符合斯坦尼斯拉夫斯基体系，而齐白石，则完全继承了达·芬奇或拉费尔？艺术科学的复杂性到哪里去了？
如果并不武断，真正要讲科学，就不能不听听这些大艺术家们的意见。科学不能不承认事实。
看起来，我们今天有权利来怀疑这样的逻辑：——应该把艺术训练建立在科学的基础上（关于这点，我们也赞成）。
——什么是科学呢？
——外国的。
简单说来，目前流行的「科学」观就是如此。怀疑了外国的某些东西，就是怀疑科学！怀疑了斯坦尼斯拉夫斯基体系中的某些说法，就是违反了社会主义现实主义的演剧方法！
天晓得这是在提倡科学，还是在提倡迷信！从电影的制片方法说，我们现在是「科学」多了，有局有厂，各司其职，而且装备与制度，都可说是最新式的。但就是出片少，而且是好片少！这岂不真是捧着金碗讨饭——方法是科学的，结果却不佳！
难道不需要来怀疑一下这样的「科学」观么？
