注：此文有大量原文引用，但并无牟利目的，如涉及版权问题，请通知本人下架。另禁止转载。
[格式]
原文摘录
我的批注
主要就看第一章关于为高考正名的部分，后面的略。
一、给高考正名
1、高考培养的并不是"高分低能"，且往往能力还不小
学习成功，是人生成功的第一步。
（1）对“高分低能”的误解
咱们的汉语表达讲究简明精练，不像英语那么讲究语法和句子结构，很多连接词为了追求对偶或音韵而省去。比如“清风徐来，水波不兴”，要是按照英语的语法，就必须说成“因为清风徐来，（所以）水波不兴”。因果关系连接词被省掉了，但意思不变，读起来很舒服。不过优势与劣势总是相辅相成的，有时候省略的过了头，往往会产生歧异。“高分低能”的原意本是“虽然高分但是低能”，是转折关系，表明这种情况有悖常理；但很容易让人理解为“高分而且低能”，成了并列关系，低能成了正常情况，分数和能力高低没有什么联系；甚至有人干脆理解为“因为高分所以低能”，成了因果关系，要想高分就得低能，只有低能才能高分，这就谬以千里了。语言学家或社会学家要研究语言表达方式对社会心理的影响，这可是一个经典案例。
（2）高分“高”能的例子
例子1：应付高考的能力可以迁移
人生获得成功的路径有很多，每个人获得的成功的层次也有很大差别，但成功人士身上所具有的优秀品格则往往是相通的。一个学习上的成功者，和一个成功的政治家、一个成功的企业家、一个成功的文学家相比，层次相差很大，但作为成功者，他们身上都必然有许多相同的品格，比如做事专心致志、善于安排时间、高度的自制力和自信心等等。反过来说，一个具有了这些优良品格的人，不论他去从政、经商还是写作，还是参加高考，都一定会成功。而没有这些优良品格的人，无论是去从政、经商还是写作，还是去参加高考，都必然不会成功。
例子2：高学历往往意味着高能力
（如果现在有：一个专业对口的本科生和一个专业不对口的博士生）你是公司老板，你会挑哪一个？
我想很多人都会挑那个本科生，因为他年轻，专业又对ロ。但结果是那一个地质学博士被聘用了。
他说：这两个人面试给我的印象都差不多，实际上，那个本科生给我的感觉还要好一点，但短时间内，这一点直觉上的差别不足以让我认为那个本科生更优秀。所以我只能通过其它途径来判断。我之所以选择那个博士生是因为我认为在现行的教育制度下，一个人能通过层层考试读完博士至少说明他有三点过人之处：
他有着严密的逻辑思维能力。任何一个成熟的学科，他都有着极为严谨而麂大的逻辑体系，要想把地质学学通，通过各种考试，论文答辩，逻辑思维显然不同凡响。
他能够有效地安排自己的时间，要考到博士，需要读大量的书籍、背大量的材料、做大量的题、写大量的论文，一个办事拖沓，生活没有规律的人是不可能做到的。
他有很好的自制，能够排除多种干扰，办事情能够持之以恒。而这三点，正是我们所需要的。至于专业知识，在实际エ作中运用得并不多，一个人只要具备了这三点优势，学习工作中所要用的知识不会有任何困难。我当然不是说那个本科生就一定没有这样的能，但在这么短的时间内作出决定，我对他们都不了解，显然博士文凭给我的信息量更大，也更可靠。
（3）高考培养的（高）能力有哪些
想在高考中考高分，单纯死读书是不行的。高分的背后，除了知识基础扎实外，还隐藏着以下这些才能：
专心致志，能排除千扰专心学习
持之以恒
有较高的自制力
能够为了一个目标付出精力和汗水
有较强的理解能力和逻辑思维能力，能够理解众多知识点并把握其内在联系
能够有效利用自己的时间
在面对考验的时候能够保持心态平稳
一个人具备了这七种能力之后，在任何方面想有所成就都应该不会太难。
2、常见问题
（1）让以前的文学大家做语文卷能及格吗？
我记得我读高三的时候《中国青年报》登了一篇批评高中语文教育的文章，说我们现在的语文教育如何如何的要不得。当时语文正学得不好，头痛得很，看完之后很有同感，觉得大大地出了一口恶气。特别是其中有句：“如果让鲁迅、郭沫若这样的文学大师来考试，恐怕也及不了格。”让我觉得特别解恨，充分说明语文成绩和一个人的文学修养没有关系。但是到了大学以后，我有了很多空余时间读大量的古文、名家散文、哲学等还自己创办了一份刊物，经常在上面发表文章。毫无疑问，我的文学水平是大大提高了。因为经常出去给高三学生讲课的缘故，我把 2002 年高考语文试卷拿出来做了一遍，结果觉得简单无比，古文阅读毫不费劲，以前最让我摸不着头脑的科技短文的阅读也党得一读就通，答案清晰了，45 分的选择题只错了一个，是找错别字那道错了。后面的阅读理解也是完全正确。当然，作文我没有写，但我想以我现在写文章的水准，应该不会低于 54。看，问题就是这么简单：我的文学修养提高了，阅读范围广了，经常写文章了，语文成绩自然就上去了。我在想：如果真的让鲁迅、郭沫若去参加语文高考，他们到底能不能及格？我的回答是，不能。因为有很多东西他们没有学过。任何考试除了考验一个人的知识水平外，必然需要一定的应试技能，至少如何快速准确填写机读卡就是一个要花点功夫练习的本事。但是我又想，如果让他们跟着高三补习班补习半年，他们肯定能考高分。因为他们文学底子好，知识面广，更重要的是他们都能认认真真地做事情，踏踏实实地学东西。有了这两点，区区一个高考，绝对不成问题。
（2）钱钟书考清华数学考了 0 分，语文考了满分
高考的目的不在于选拔某一方面的专业人オ，而在于对一个人的基础知识和学习能力做出评估，再以此为依据分配高等教育资源。
还有人爱用“钱钟书考清华数学考了 0 分，语文考了满分”来论证现行高考制度不合理。其实这也可以用“高考考试形式与考试目的”的观点来反驳：高考考的是基础知识，为社会挑选合格的人才，而不负责发现天才。
天才不应也不能通过考试筛选。现代教育是一种“平民化教育”而非“精英化教育”，中国历史上出了多少钱钟书似的大文豪，但真正社会的进步、人民生活水平的提高难道是靠这样几个文化精英吗？显然不是，而是靠全民族整体教育水平的提高啊。
而且，钱钟书数学考了 0 分，语文考了满分，是不是说凡是数学考 0 分语文考满分的人就能成为钱钟书？显然不是。
言归正传。高考与科举最根本的差异在于：高考不存在考试形式与考试目的严重错位的情况。它选的是“可塑之オ”，而非“可用之オ”，所以考的是“基础知识”，而非“实用技能”。高中学的知识有用，高考考的东西也有用，只是这个“用”不能马上“转化为生产力”，而是在为更深入的专业学习打下基础。
（3）状元无用论
有一种说法十分的流行，就是说古往今来成大事者，读书的时候考试肯定不能前三名，或者说前三名都成不了大事。我不知道是谁先总结出来的“规律”，总之这种说法可以说是十分荒谬、祸害匪浅，完全没有科学依据。
两个例子，一个是克林顿，从小学到大学一直是学校的前三名，什么各种各样的奖学金、优秀学生的评选等没有一次落下过。还有一个是叶利钦，他在自传中就说自己的成绩一直十分优秀，从小学到中学只有一次考试有一门课不是拿的 5 分，还是因为和老师闹矛盾被故意扣的，现在想起来都懊悔不已。他后来这样教育成绩优秀的孙子：“只要不是 5 分就不能算是好成绩。”既然拿了那么多满分，那至少也是并列第一吧。这两个人，两个总统，两个二十世纪九十年代世界上最有权力男人，都是学习的时候名列前三名的人，不知他们在私下会晤的时候有没交流过“学习心得”。普京是不是前三名难以考证，但他确实是圣彼得堡大学的高材生。在苏联时代，只有学习成绩和平时表现都最优秀的大学生才可能被选入克格勃。被克格勃录用以后，还没毕业就直接分了一套房一辆车。
