自上而下法

自上而下的办法其实上就是推理的能力：你需要设想疑问给出解答，然后又要去想是否会引起新的矛盾，然后再去验证，通过这样的办法层层深入，再在每一层总结你的要点，这样搭建起思路。

其基本的步骤为：

确定焦点→设想疑问→给出答案→检查背景和冲突是否引起疑问→证实答案→填写关键句要点

自下而上法：

和自上而下的方法相反的，就是自下而上法了。这是在当我们有一大堆信息，而对我们要理解的核心问题比较迷茫时使用。通过对我们已知信息的总结和归纳，逐层逐层地得到核结论。其基本的步骤为：

·列出所有想要表达的要点→找到各要点之间的关系→得到结论→搭建出思路

自下而上的方法其实最关键的就是抓住关联的能力，提炼出共性或者类似点，然后往上搭建思路。

③学会复盘

通俗来说，复盘就是把当时「走」的过程重复多遍，并且主动思考为什么这么「走」，下一步应该如何设计，接下来的几步该怎么走。从棋阵来看，复盘是攻守结合的切磋，从心理战来看，能更好地对比双方的心理思维，最终总结出所谓的「套路」。当「套路」熟稔于心，就自然能达到高手的境界了。

具体而言，可以分为这样几个步骤：

第一步，事前预演：回顾目标并和结果对比：回顾一件重大的决策中，你做了哪些事？和开始的目标之间有什么不一样？

第二步，事后评估：评估所做的事情：评估每件事的价值，到底哪一步是关键步骤？

第三步，发掘规律，寻找共性：有哪些原则或者经验可以从中学到？有哪些其他的案例或者书籍对这样的决策有帮助？

第四步，总结反思：有哪些可以提升的地方？如果再面临这类问题，如何决策？

如果你做一件事情失败了，一定不能只得到「我失败了」或者「我不适合这项任务」的结论，而是要知道，到底是哪一项具体的原因构成了失败：心理因素？信息不足？还是没有实战经验？如果每一个因素都有，也不能鱼龙混杂地分析，而是要精确到具体的事项，了解究竟是哪一步出现了问题——就像围棋落子一样，确定地知道，是哪一步棋走得不够好，并且这样还不够，还要知道，要怎么走才好，这样反复去思考，清楚地了解到所有可能被遗漏的细节。

④自我反驳

所谓反驳自己，就是每当解决了一个问题，或者有了一个模糊的结论时，都习惯性地思考：「还有什么其他的可能性？」

展开来讲，这种「可能性」包含这样一系列问题：我能从相反的观点解释这一个事情吗？是否存在例外的情况？例外到底是违背了什么共性才使得这变成一个例外的？

对这一点的训练，有一个我习惯采用的方式，也就是左右手互搏。这是一种自我辩论的训练方法，当你想要论证一个观点的时候，同时设想对立的观点可能给出的argument，把自己当成自己观点的假想敌。当重复多次这样的练习并习以为常的时候，你所拥有的眼界、分析判断的能力和专注度会有相当大的提升。

往往我们在陈述一个观点的时候，并没有考虑可能的反驳，以及对反驳的反驳可以给出的反驳，以及对反驳的反驳可以给出的反驳的反驳的反驳……（这个递归可以一直写下去）

比如一个简单的观点【1】：北京地铁价格应该下调。对【1】的一个反驳【2】是：价格下调最终所需要的补贴也是由纳税人来承担，因此实际上，那些赶地铁的人并不能获得好处。

对【2】的一个反驳【3】是：地铁在北京是垄断的，因此其实际的定价使得它的边际收益高过了边际成本，强制性让地铁运营方降价并不一定需要额外的补贴。

对【3】的一个反驳【4】是：尽管这样看上去是好的，但是这可能会打击外资在公共设施建设方面的积极性，因此从这个小的方面看，地铁价格下降人们可以享受更便宜的票价，但另一方面，外资可能不再愿意继续建设新的轨线（因为收益不高），可能提供更差的服务。

对【4】的一个反驳【5】是：如果资本在其他地方有更高的收益率，那么自然资本就应该流向其他领域，而不是用于修建基础设施，而这一部分的工作，可以由政府来实施。

对【5】的一个反驳【6】是：政府在这类事务上往往效率极其低下，那么实际上，这一部分需要更多的税收收入支撑，而这是相当不划算的。

对【6】的一个反驳【7】是：税收收入的支撑用在公共领域，伴随的是财富再分配。而相对来讲，收入更低的人相对来讲更会使用公共交通出行，而较高的人则会选择私家车之类，因此这类再分配虽然牺牲了效率，但是更有利于公平，仍然是有必要的。

在互搏过程中，可以发现越往深处所涉及的变量越多，考虑到的信息和可能性也就越全面。通过这样的训练，你更有可能敏锐地发现自己的逻辑漏洞，而不必总是等到别人驳斥你的时候才想方设法回击。