2.8.
“借荆州”的一个后续小故事——“披发入山”事件
按照《资治通鉴》的时间安排，这是一段用倒叙的形式写的故事。 孙权在建安二十年（215年），看到刘备入川取蜀后，回忆当年自己和刘备准备伐蜀的一段故事。由于书写的方式是倒叙的形式，时间划分上并没有交代很清楚，LZ看半天都没有明白到底是怎么回事儿。按照三国志的叙述，这段故事有三个版本，而且本本不同，从而使其变得更加扑朔迷离。
LZ现在把这三个版本都给大家呈上来，让我们来自己分析一下。
《先主传》：“权遣使云欲共取蜀，或以为宜报听许，吴终不能越荆有蜀，蜀地可为己有。荆州主簿殷观进曰：“若为吴先驱，进未能克蜀，退为吴所乘，即事去矣。今但可然赞其伐蜀，而自说新据诸郡，未可兴动，吴必不敢越我而独取蜀。如此进退之计，可以收吴、蜀之利。”先主从之，权果辍计。迁观为别驾从事。”
译文：孙权派使者希望与刘备一起取蜀，刘备本想答应，但是吴终究不能越荆而取蜀，蜀地可据为己有。荆州主簿殷观说：如果我们为吴开路，进未必能够攻克蜀，退则被吴乘机攻击，大事去矣。我们今天可以赞同他伐蜀，可以推脱由于刚到新地方，不敢兴兵，吴肯定不敢越过我们取蜀。这样进退的话，可以得到吴，蜀两个地方的利益。刘备同意了，孙权果然不再提出。
《吴主传》：“先是，益州牧刘璋纲维颓弛，周瑜、甘宁并劝权取蜀，权以咨备，备内欲自规，乃伪报曰：“备与璋讬为宗室，冀凭英灵，以匡汉朝。今璋得罪左右，备独竦惧，非所敢闻，愿加宽贷。若不获请，备当放发归於山林。”后备西图璋，留关羽守，权曰：“猾虏乃敢挟诈！”
译文：（写在公元215年）早先，因益州牧刘璋颓废，周瑜，甘宁劝孙权取蜀，孙权以此谘询刘备的意见，但刘备因为自己久欲染指益州，便忽悠孙权道：“我与刘璋都是汉朝宗室，希望凭藉祖先明灵彼此依护以辅佐汉室。如今刘璋得罪阁下的下属，我听了悚然而惧，几欲掩耳不闻，还望足下宽恕刘璋。若阁下不答应我这个请求，那我刘备则当披发入山永不过问天下之事了。”后来刘备亲自西征刘璋而留关羽留守荆州，孙权大怒骂道：“这奸诈的老贼居然敢骗我！”
《献帝春秋》：“孙权欲与备共取蜀，遣使报备曰：“米贼张鲁居王巴、汉，为曹操耳目，规图益州。刘璋不武，不能自守。若操得蜀，则荆州危矣。今欲先攻取璋，进讨张鲁，首尾相连，一统吴、楚，虽有十操，无所忧也。”备欲自图蜀，拒答不听，曰：“益州民富强，土地险阻，刘璋虽弱，足以自守。张鲁虚伪，未必尽忠於操。今暴师於蜀、汉，转运於万里，欲使战克攻取，举不失利，此吴起不能定其规，孙武不能善其事也。曹操虽有无君之心，而有奉主之名，议者见操失利於赤壁，谓其力屈，无复远志也。今操三分天下已有其二，将欲饮马於沧海，观兵於吴会，何肯守此坐须老乎？今同盟无故自相攻伐，借枢於操，使敌承其隙，非长计也。”权不听，遣孙瑜率水军住夏口。备不听军过，谓瑜曰：“汝欲取蜀，吾当被发入山，不失信於天下也。”使关羽屯江陵，张飞屯秭归，诸葛亮据南郡，备自住孱陵。权知备意，因召瑜还。”
这个太长了，只写大意：孙权想与刘备共同伐蜀，刘备因为想自己独占西蜀，找个理由拒绝了他。孙权不听，派孙瑜住夏口，刘备不放他过去，说：“汝欲取蜀，吾当被发入山，不失信於天下也。”让后派重兵据守要塞。孙权明白了他的意思，让孙瑜回来了。
从以上三处记载中可以看出，《吴主传》还问题不大，但是,《先主传》和《献帝春秋》在内容上是有冲突的。LZ根据这三个版本，结合了《资治通鉴》上面的叙述，以及以往发生过了的事情推测了一下事情的起因经过，如下：
1）早在南郡之战前后，周瑜，甘宁就向孙权提出过伐蜀。（公元208-209年）
2）孙权在刘备招亲的时候（公元209年，孙刘应该只见过这一面），向他咨询过，刘备因为己久欲染指益州，就回答说：我与刘璋都是汉朝宗室，如今刘璋得罪阁下的下属，还望足下宽恕刘璋。若阁下不答应我这个请求，那我刘备则当披发入山永不过问天下之事了。（不知道孙权的反应）
3）周瑜在公元210年提出了伐蜀的具体方案（LZ前面叙述过，见47楼的第二套方案）：和奋威将军孙瑜一起入川，孙权答应了。周瑜在回江陵做准备工作的时候，染急病猝死在巴陵（巴丘）。
4）周瑜死后，孙权借荆州给刘备。
5）在孙权借出荆州之后，想和刘备商量共同取蜀（具体时间不详）。而这个时候，刘备已经坐拥荆州，知道孙权终究不能越荆而取蜀，蜀地可据为己有，回绝了他。
6）在以上的三家记录中，除了当事人说话的具体言辞有些差异以外，基本内容还是吻合的，和以往发生的事件也能对的上。然后分歧就出现了：《先主传》中写道的是，孙权明白了刘备的意思以后，就拉倒了。而《献帝春秋》中则记载孙权不答应，想要让孙瑜强行通过。刘备不放他过去，说：“汝欲取蜀，吾当被发入山，不失信於天下也。”让后派重兵据守要塞。孙权没办法也就算了。
7）在时隔多年之后的公元215年，孙权看到刘备入川取蜀，痛骂刘备：“猾虏乃敢挟诈！”
《资治通鉴》上面记录的没有LZ8得这么详细，但是过程差不多。《资治通鉴》引用的是《献帝春秋》中的记载，有可能是因为那个“披发入山”的情节，和《吴主传》中叙述的“备当放发归於山林”暗合的缘故。
LZ评判：孙权骂刘备“猾虏乃敢挟诈！”肯定是气急了的缘故，但是没有神马道理。刘备虽然之前说了很多推脱之词，但是也是不得已而为之。刘备自己想入川的想法，在当时是无论如何不可能告诉孙权知道的，所以只能事先忽悠，事后耍无赖。（刘皇叔忽悠的本事雄冠三国，刘皇叔V5）。孙权把荆州让出去以后才想起来入川，岂不是黄花菜都凉了？这件事也是阁下自己决定的，能怨得了别人？ 由此可以推断，“让荆州“一定不是一个经过深思熟虑的成熟想法，而是在非常仓促的时间内完成的一个轻率的举动。而孙权最晚在公元215年回忆这段历史的时候，他心里对“借荆州“一事，已经开始后悔了。
2.9.
小番外：小凤凰庞统庞士元
在荆州争夺战的前期，有一位穿梭于周瑜，鲁肃和刘备之间的人物：就是与卧龙齐名的凤雏，庞统庞士元筒子。他虽然不是神马关键性人物，倒也有一些八卦话题和荆州有关，所以单独拿出来818。
庞统是襄阳人，荆州本土人士。历史上没有记载他长得啥模样，罗贯中写他“浓眉掀鼻，黑面短髯，形容古怪”估计是在编排他。庞统小的时候挺迟钝的，木有很大名气。长大后被颍川人司马徽赞许，从此名声大振，“凤雏”与“卧龙“诸葛亮齐名于荆州。
早先在刘表的时代，庞统就被当时的南郡长官录用做功曹（也叫功曹史，西汉时置，是郡守，县令的主要佐吏），就是相当于现在的秘书一类。当周瑜夺下荆州后当了南郡太守，就抓了他继续给自己当功曹。周瑜身为南郡太守，并不直接管理郡州事务，而是用荆州人治荆州的办法。“周瑜领南郡，以庞士元名重，州所信，乃逼为功曹，任以大事，瑜垂拱而已。”《荆州先贤传》。有关这段时间没有具体记载，所以也无从得知他们的关系。但貌似双方关系还不错，直至周瑜死后，庞统送丧回到东吴。
由于他名气大，很多东吴的名士们都慕名而来和他见面，还和就每个人的才干品行等等八卦评价了一番。庞统的评价，据LZ看口气颇有些名士派头，小狂，但不至于讨厌。他对自己评价：“论帝王之秘策，揽倚伏之要最，吾似有一日之长。”被他评价过的其他人也都还接受，还想等到天下太平了以后，大家再聚到一起，继续八卦别人“使天下太平，当与卿共料四海之士。”《蜀书-庞统传》（可惜啊，小凤凰这一去就再也没能够回来，咳。。。）
之后庞统又返回了荆州。当刘备得到荆州以后，把庞统改任为耒阳令，因为看他不治，罢了他的官职。这时候鲁肃给刘备写了一封推荐信：庞士元不是百里之才，如果让他担任治中、别驾等职务，才能让他发挥出才能。“庞士元非百里才也，使处治中、别驾之任，始当展其骥足耳。”鲁肃童鞋很给力啊，对刘备太好了。（LZ：子敬童鞋，你是不是早就想让刘备赶紧入川，去给曹操当敌人啊？）
在鲁肃和诸葛亮的极力推荐下。庞统被刘备聘为军师中郎将，和诸葛亮同级别，在待遇上也只亚于诸葛亮。庞统是刘备入川的关键性人物，有了他刘备才敢在初期阶段把诸葛亮留守在荆州。入川后庞统一直陪在刘备身边，筹划了很多好的谋略。这中间还有一个小故事，挺可爱的：
在涪陵集会，置酒作乐，对庞统说：“今天的集会，真是高兴啊。”庞统说：“征伐别人的国家却很高兴，这不是仁义之人的军队。”刘备喝醉了，大怒说：“武王伐纣，有歌有舞，他不是仁者吗？你的话不对，赶紧出去！”于是庞统起身告退。刘备不久就后悔了，请他回来。庞统回到他的酒席，一点也不谢罪，喝酒吃饭依然如故。刘备对他说：“刚才的话，是谁不对？”庞统回答说：“我们君臣两个都有不对。”刘备大笑，酒宴又回到原来的欢乐气氛。
庞统入川已经和荆州没什么关系了，LZ就不多8了。最后小凤凰死围攻雒县的战役：庞统率部队攻城，被飞箭射中，死了，享年三十六岁。三国人看来能活到五十岁就算长寿啊。
2.10.
三国荆州图霸，都留与后人八卦——之论：“借荆州”到底是不是发生过？（上）
到此为止荆州之争的第一个重要部分就结束了，从此开始了长达五年之久的暂时和平期。在这五年间三国发生了很多其他的事情，但是都已经和荆州没有太大关系了，LZ在后面还是会简单介绍一下的。在这个第一部分结束之前有必要做一个小小的总结，因为“借荆州”是三国期间几个最具有争议的话题之一，而“借荆州”的真实性同时决定了日后孙权向刘备要回荆州的合法性。这个合法性同时又延伸到了下一个问题：谁先撕毁了孙刘联盟的合约，导致双方反目。所以再继续八卦之前很有必要研究一下，“借荆州”到底是不是真的。为神马有很多人持反对意见？而且如果是“借”的话，那就有必要探究一下：“借了多少？”和 “怎么还”。
不论谁研究这个问题都躲不过《裴注三国志》的原版。但是由于里面相互矛盾的地方太多，又是三家共同的史实，所写内容，时间也不尽相同，所以每个人得出的结论也是不一样的。所以要想探究真伪，必须从原版开始，在《三国志》里面寻找答案。
(一) 以下为LZ自行分析的结果：
赤壁和南郡之战以后，荆州被分成了三部分：（见22楼地图）
1） 曹操拥有以襄阳，樊城为主的荆州南郡北部，之后这部分荆州被曹操从南郡分了出去，另立为襄阳郡。（从此有了荆襄九郡之说）
2） 孙权拥有了大部分南郡：《周瑜传》：“权拜瑜偏将军，领南郡太守。以下隽、汉昌、刘阳、州陵为奉屯据江陵。”（209年）
3） 刘备拥有了荆南四郡和公安：《先主传》“先主表琦为荆州刺史，又南征四郡。武陵太守金旋、长沙太守韩玄、桂阳太守赵范、零陵太守刘度皆降。”。《周瑜传》：“刘备以左将军领荆州牧，治公安。”；《江表传》：“周瑜为南郡太守，分南岸地以给备。备别立营於油江口，改名为公安。刘表吏士见从北军，多叛来投备。（备以瑜所给地少，不足以安民，【后】复从权借荆州数郡。）”
LZ自己能够找到的，荆州是东吴“借”给刘备的证据：
1）《鲁肃传》“后备诣京见权，求都督荆州，惟肃劝权借之，共拒曹公。曹公闻权以土地业备，方作书，落笔於地。”
2) 《程普传》“周瑜卒，代领南郡太守。权分荆州与刘备，普复还领江夏，迁荡寇将军，卒。”
3）《庞统传》：“吴将周瑜助先主取荆州，因领南郡太守。”这个只能是个间接证据，写的是周瑜帮助刘备取荆州。”
4）《吴主传》：“是岁刘备定蜀。权以备已得益州，令诸葛谨从求荆州诸郡。备不许，曰：吾方图凉州，凉州定，乃尽以荆州与吴耳。”
5）《先主传》记载：“二十年，孙权以先主已得益州，使使报欲得荆州。先主言：须得凉州，当以荆州相与。”后两个里面没有写到“借”，但是写到了还。
究竟借了多少？
LZ个人认为：荆南四郡是刘备自己打下来的，公安应该是周瑜给他的对南郡战役支持的报酬（但也有人说公安本不属于南郡，属于武陵。请资深吴粉们验证一下啊？但是南岸除了公安木有别的地方了啊？）。所以如果“借荆州”属实的话，那么也就是孙权把自己手中的那部分荆州，也就是以江陵为核心部分的，长江以北的南郡“借”给了刘备（见图187楼）。这点可以通过“披发入山”一段证实，在周瑜死后不久，南郡就已经落入了刘备之手。
具体时间和主要情节：
鲁肃提出“借荆州”的时间前面已经八卦过很多了，不多谈了。而“借出荆州”的具体时间肯定是在周瑜死后，它的情节记录在：
《鲁肃传》：(周瑜死后)“即拜肃奋武校尉，代瑜领兵。瑜士众四千馀人，奉邑四县，皆属焉。令程普领南郡太守。肃初住江陵，后下屯陆口。”和
《程普传》：“领江夏太守，治沙羡，食四县。……周瑜卒，代领南郡太守。权分荆州与刘备，复还领江夏，……。”（老先生跑来跑去滴很辛苦哈）
（二）那么后世的其他人都是如何看待这个问题的呢？
持肯定意见的最重要的代表人物就是：司马光。LZ这里八卦的时间安排和过程，基本上和司马光的《资治通鉴》同步。
《资治通鉴卷六十六》记载：“建安十四年（209年）十二月，……权以瑜领南郡太守，屯据江陵；程普领江夏太守，治沙羡；……会刘琦卒，权以备领荆州牧，周瑜分南岸地以给备。备立营于油口，改名公安。”
《资治通鉴卷六十六》记载：“（周瑜死后）权以鲁肃为奋武校尉，代瑜领兵，令程普领南郡太守。鲁肃劝权以荆州借刘备，与共拒曹操，权从之。乃分豫章为番阳郡，分长沙为汉昌郡；复以程普领江夏太守，鲁肃为汉昌太守，屯陆口。”
这里面“乃分豫章为番阳郡，分长沙为汉昌郡”好像是孙权的条件，他从长沙（刘备的地盘）分出汉昌郡，以鲁肃为太守，屯陆口（LZ小注：这样做的目的应该是为了控制长江沿岸地区）。
2.11.
三国荆州图霸，都留与后人八卦——之论：“借荆州”到底是不是发生过？（中）
除此之外还有几位重量级的持反对意见者。头一个就是清朝著名文学家、史学家赵翼所著的《二十二史札记》中所谈论到的：“借荆州之非”
这篇文章写的挺好玩儿的，而且是用一种瑜LZ截然相反的视觉眼光来看待的这个问题，对比之下很值得八卦八卦。文章不太长，全文转过来给大家观赏一下：
借荆州之说，出自吴人事后之论，而非当日情事也。江表传谓「破曹操后，周瑜为南郡太守，分南岸地以给刘备。而刘表旧吏士自北军脱归者，皆投备，备以所给地不足供，从孙权借荆州数郡焉。」鲁肃传亦谓「备诣京见权，求都督荆州。肃劝权借之，共拒操。操闻权以地资备，方作书，落笔于地。后肃邀关羽索荆州，谓羽曰『我国以土地借卿家者，卿家军败远来，无以为资故也。』权亦论『肃有二长，惟劝吾借玄德地，是其一短。』」 此借荆州之说之所由来，而皆出吴人语也。
夫借者，本我所有之物而假与人也。荆州本刘表地，非孙氏故物。当操南下时，孙氏江东六郡，方恐不能自保，诸将咸劝权迎操，权独不愿。会备遣诸葛亮来结好，权遂欲藉备共拒操。其时但求敌操，未敢冀得荆州也。亮之说权也，权即曰「非刘豫州莫可敌操者。」乃遣周瑜、程普等，随亮诣备，并力拒操。（亮传）是且欲以备为拒操之主而己为从矣！亮又曰「将军能与豫州同心破操，则荆、吴之势强，而鼎足之形成矣！」是此时早有三分之说，而非乞权取荆州而借之也。赤壁之战，瑜与备共破操。（吴志）华容之役，备独追操。（山阳公载记）其后围曹仁于南郡，备亦身在行闲。（蜀志）未尝独出吴之力，而备坐享其成也。
破曹后，备诣京见权，权以妹妻之。瑜密疏请留备于京，权不纳，以为「正当延挈英雄。」是权方恐备之不在荆州以为屏蔽也。操走出华容之险，喜谓诸将曰「刘备，吾俦也，但得计少晚耳。」（山阳公载记）是操所指数者惟备，未尝及权也。程昱在魏，闻备入吴，论者多以为权必杀备，昱曰「曹公无敌于天下，权不能当也，备有英名，权必资之以御我。」（昱传）是魏之人亦只指数备，而未尝及权也。
即以兵力而论，亮初见权曰「今战士还者及关羽精甲共万人，刘琦战士亦不下万人。」（亮传）而权所遣周瑜等水军亦不过三万人，则亦非十倍于备也。且是时，刘表之长子琦尚在江夏，破曹后，备即表琦为荆州刺史，权未尝有异词，以荆州本琦地也。时又南征四郡，武陵、长沙、桂阳、零陵皆降。琦死，群下推备为荆州牧。（蜀先主传）
备即遣亮督零陵、桂阳、长沙三郡，收其租赋，以供军实。（亮传）又以关羽为襄阳太守荡寇将军驻江北。（羽传）张飞为宜都太守征虏将军在南郡。（飞传）赵云为偏将军领桂阳太守。（云传）遣将分驻，惟备所指挥，初不关白孙氏，以本非权地，故备不必白权，权亦不来阻备也。迨其后三分之势已定，吴人追思赤壁之役，实藉吴兵力，遂谓荆州应为吴有，而备据之，始有借荆州之说。抑思合力拒操时，备固有资于权，权不亦有资于备乎？权是时但自救危亡，岂早有取荆州之志乎？羽之对鲁肃曰「乌林之役，左将军寝不脱介，戮力破曹，岂得徒劳无一块土？」（肃传）此不易之论也。
其后吴、蜀争三郡，旋即议和，以湘水为界，分长沙、江夏、桂阳属吴，南郡、零陵、武陵属蜀，最为平允。而吴君臣伺羽之北伐，袭荆州而有之，反捏一借荆州之说，以见其取所应得，此则吴君臣之狡词诡说，而借荆州之名，遂流传至今，并为一谈，牢不可破，转似其曲在蜀者，此耳食之论也。
赵老先生是完全站在了蜀汉的角度来看待这个问题的。我们好好分析一下：
第一段大意：借荆州神马的，全部都是吴人事后自己编出来的，并不是当时的实情。
第二段大意：荆州本来就是刘表的，和东吴木有关系。当时赤壁之前东吴都在讨论投降的事情，唯独孙权不愿。是孙权求着诸葛亮，希望与刘备联合抗曹的。权即曰「非刘豫州莫可敌操者。」当时孙权根本就没提到过敢要荆州，而诸葛亮当时就提到过三分天下：“将军能与豫州同心破操，则荆、吴之势强，而鼎足之形成矣”
第三段大意：只有刘备才是曹操的的对手。孙权拒绝了周瑜的策略，是因为害怕没了刘备荆州不保啊！“是权方恐备之不在荆州以为屏蔽也。”曹操的谋士程昱也只认刘备厉害，而不认孙权“是魏之人亦只指数备，而未尝及权也”
第四段大意：当时刘备势力浩大，有刘琦的一万人，自己又有“关羽精甲共万人”。孙权家的也不过才三万人，其实差不多的。而且荆州本来就是刘琦的，他还是朝廷册封的荆州刺史。刘琦死后，刘备被群人推为“荆州牧”
第五段最重要了：诸葛亮在零陵、桂阳、长沙三郡收租子。关羽为襄阳太守荡寇将军驻江北。张飞为宜都太守征虏将军在南郡。赵云为偏将军领桂阳太守。所以说荆州本来就是刘备的，吴人认为自己在赤壁中的功劳更大，应该得荆州，所以编出来这么一个借荆州的故事。
赵老先生最后说：“其后吴、蜀争三郡，旋即议和，以湘水为界，分长沙、江夏、桂阳属吴，南郡、零陵、武陵属蜀，最为平允。”后来的湘水议和还是非常公正的，而再后来的白衣渡江神马的，就纯粹是江东君臣捏造而来的“狡词诡说”。
其实看到这里，很多观众筒子们都已经明白了：一个《三国志》读者的个人倾向并不完全只是个人倾向，而是因为他看到的版本不同造成的。同样一个“借荆州”按照蜀汉的版本，就可以是这么解释。
而三国有三个版本，究竟到底哪个版本更加接近事实真相呢？这就需要进行进一步调查了。按照LZ一本一本对照着看的亲身经历来看：一个国家对同一场战争描写的越详细，越说明他们赢了，而且赢得很漂亮。一个国家对一场大战越是一笔带过，越是说明，它输得很惨。司马光的《资治通鉴》貌似也是按照这个规律立论的。如果有哪位筒子们有不同意见，可以尽管提出来一起讨论。
这篇文章虽然抹杀了东吴的一切记载（“借荆州”这件事情上东吴的记载最详细），只以蜀汉记载为准。但是真正有说服力的就那么几条（谁更加怕谁啊，谁更加厉害，等等都是浮云），需要仔细研究：
1）荆州是刘琦的，刘琦死后，刘备领荆州牧。也就是说刘备拥有朝廷发给的荆州的产权证。
2）刘备的兵力浩大，有两万人左右
3）这点最重要了：诸葛亮在零陵、桂阳、长沙三郡收租子。关羽为襄阳太守荡寇将军驻江北。张飞为宜都太守征虏将军在南郡。赵云为偏将军领桂阳太守。
我们一个一个分析：
第一点：产权证神马的，是不足为论的。明面上的朝廷，其实就是曹操。他发给刘备产权证的意思，也是想让他们互相争执起来，使一个小小的挑拨离间之计。三国时期的官衔们，很多都是虚衔，并没有实际意义。举个例子：上面提到的，孙权（209年）第一次打合肥的时候，当时驻守合肥的守将，就是扬州刺史兼合淝太守刘馥。扬州是孙权的本土，但是曹操手下一样有一个扬州刺史。官衔本身在三国期间也就是件漂亮衣服，可以拿出来炫耀炫耀罢了，不一定就有神马实际意义。
第二点：刘备手里有两万大军，这句话是诸葛亮说给孙权听的。LZ很难想象它就是真的。兵力这种东西，一向都是自己人对自己人说自家兵力的时候，所提到的数目比较准确。任何其他说法，都多多少少会有意抬高，或降低。举例：曹操在赤壁号称八十万，被周瑜估计成十五六万（怕吓着主攻），实际上应该在二十万左右（貌似是曹操对谁说的）。而这个两万大军，LZ估计在一万左右，不会太多，应该也不会太少。（这个其实也和“借荆州”木有关系哈，LZ晕了）
第三点是最重要的，很多人都用它佐证“借荆州”的不可能性。
诸葛亮在零陵、桂阳、长沙三郡收租子。“备即遣亮督零陵、桂阳、长沙三郡，收其租赋，以供军实。”
赵云为偏将军领桂阳太守。
关羽为襄阳太守荡寇将军驻江北。“ 《关羽传》孙权遣兵佐先主拒曹公，曹公引军退归。先主收江南诸郡，乃封拜元勋，以羽为襄阳太守、荡寇将军，驻江北。”
张飞为宜都太守征虏将军在南郡。 《张飞传》：先主既定江南，以飞为宜都太守，征虏将军，封新亭侯，后转在南郡。又改临江郡为宜都郡，领宜都（今宜昌）、秭归、枝江、夷道（今宜都）等四县。
诸葛亮和赵云都没有疑问，应该他们那个时候就在荆南四郡。有疑问的就是关羽和张飞。
关羽的疑问最大：“关羽为襄阳太守荡寇将军驻江北”。襄阳从来都没有到过刘备的手里，它一直都曹操的领土。襄阳和樊城是姊妹城市，互为犄角之势。那时候襄阳驻扎的是曹操的手下大将乐进，樊城驻扎着从南郡退回来的曹仁。日后关羽打得就这个地方，还死在了这个上头，襄阳怎么可能早在“借荆州”时期，就已经属于刘备了呢？那么只有一个说法：襄阳太守神马的是一个虚衔。但是他是不是真的驻扎在江北呢？
我们再来看看张飞：《张飞传》里面写得很清楚了：刘备定江南的时候，“以飞为宜都太守”，而等到他日后取得了南郡以后，把临江郡改为宜都郡，让张飞领宜都的四个县。那么张飞在之前得到的太守名号，应该也一样是虚衔才对。
我们继续再看：如果张飞领的不是虚衔的话，而关羽也确实驻守江北，就不管他在哪儿吧（关羽的肯定是虚衔，襄阳太守是不可能的），那么刘备的兵力究竟是怎么分部的呢？让我们继续看看地图：
即便我们假设：张飞在宜都（红色的蜀字旁边），关羽在（襄阳附近？好危险啊！），赵云在桂阳(三国的桂阳，网上有的说是湖南省郴城，有的说是广东一带，治所在曲江，今广东省韶关市南。LZ就不较劲了，差不多就行了。反正大家使劲往南面找就是了。) 那么刘备这一区区一万多人马，被分割到了四个相距几千里以外的驻防（刘备自己在公安，诸葛亮就不给兵了），他这样做是想找死吗？网上有评论家说张飞，关羽和刘备正对着南郡做出一种包围之势，LZ看了感觉惊叹不已：您这个包围圈也恁不靠谱了吧？您这个是要包围周瑜啊，还是要打南郡啊，还是要北伐啊？（更何况夷陵驻扎着甘宁）
所以LZ个人结论：赵老先生这个结论，很不靠谱。几乎找不到任何靠谱的论据，来论证他的观点。
2.12.
三国荆州图霸，都留与后人八卦——之论：“借荆州”到底是不是发生过？（下）
另外一个重量级持反对意见的学者是华人学者：黎东方先生《细说三国》。这是一本书，很长，LZ只能挑出来“借荆州”的细节818。
引用原文章节如下：
----------------------------------------
于是，荆州七个郡之中，刘备有了四个郡：零陵、桂阳、武陵、长沙；孙权只获得了一个半郡：江夏与半个南郡(曹方获得了一个半郡：南阳与半个南郡)。孙权认为，刘备白占了便宜。倘若孙权不派周瑜带了两三万兵来，倘若不是周瑜接受并实行了黄盖的火攻建议，刘备与刘琦的一万多兵(不足两万)，早就被曹操的几十万兵吃得干干净净了。孙权自问待刘备太好，除了救了他以外，又送了年轻的妹妹给他当“续弦夫人”。孙权不曾预料到这位老妹婿竟然大揩其油，一举而“偷”得了四个郡。
刘备而且不久又在刘琦病故之时，叫部下公推他为“荆州牧”；事前，不曾与孙权商量。孙权认为，刘备越来越过分了。回想起来，当孙刘联军追曹操，追到江陵城下之时，孙权曾经对刘备的驻扎江陵对岸“油江口”的计划，表示过同意。这油江口的小地方，属于武陵郡孱陵县，在法理上既不属于刘备，也不属于孙权，而属于当时的已经投降了曹操的荆州刺史刘琮。不过，它在事实上已经入于孙刘联军的控制之下，刘备有资格在这油江口驻扎部队，甚至建筑一个新城，取名“公安”；比起孙权之喧宾夺主，把刘琦的江夏郡据为已有，任命了程普为江夏太守，刘备的作风不见得在道义上有什么逊色，更绝对说不上欠了孙权什么人情、什么债务。
孙权不甘心，两度为了这荆州几郡的地盘，与刘备失和。事后，他自己或他下面的文人，就造出一段“借荆州”的虚构故事来，以掩饰孙权背弃同盟、袭击关羽的丑行。
当时汉朝还不曾亡，天下是汉朝的天下，领土是皇帝的领土，除了汉献帝本人行使其自由意志之时以外，没有第二个人有权力把荆州或任何一州赏给任何人，或借给任何人(倘若按照今天的中国人的思想来说，中国是全体中国人的中国，不是皇帝一人的中国，汉献帝也没有把荆州借给别人的权力)。
有人说，孙权虽不曾借了全部荆州给刘备，却也真正借出了油江口、南郡江陵县的一部分。江陵是南郡的首县，也就是孙方的荆州的首县(曹方的荆州，已经改以襄阳县为首县)。因此，江陵与南郡被混称为一；也与荆州混称为一。那末，所谓借荆州，实际上是借江陵；借江陵，实际上是借油江口。虽则以大称小，究竟还可以把“借荆州”这三个字勉强说得通。
这一种说法，是一种不肯“实事求是”，而一味“好作调入”的说法。油江口，并不属于南郡江陵县；它是属于武陵郡孱陵县的。孙权并没有占领了这油江口，如何能把它借给刘备呢(到了孙夫人嫁给了刘备以后，才带了她的武装丫环与武装卫队来)?
孙权之所以念念不忘刘备“借去了”他自己的荆州，与周瑜之死有点关系。倘若周瑜不在建安十五年因箭疮而死，孙权对刘备之荆州“坐大”便不会有太大的疑虑 (有周瑜在，孙权就不怕刘备)。
------------------------------------------------------------
黎东方先生的论点已经比赵冀老先生的论点靠谱多了，他其实只犯了一个错误：“那末，所谓借荆州，实际上是借江陵；借江陵，实际上是借油江口。虽则以大称小，究竟还可以把“借荆州”这三个字勉强说得通。”
而问题就在于：借江陵，和借油江口是完全两码事情。黎老先生和罗贯中是同一个问题：他们手头上都没有地图。一旦地图在手，其实问题就可以迎刃而解了。
就这个“借荆州”问题LZ就8到这里了，应该还有其他的不同观点，但是由于实在是篇幅有限不能多8了。其他观点LZ也看过一些，貌似还木有这两个靠谱，如果谁有不同意见，也可以拿来让LZ赏析八卦一番。
八卦历史确实是有很多个人因素在里面的，而如何看待历史中的记载，就要看个人的水平，倾向和历史观如何了。LZ 一向比较推崇，亲身经历，多方调查的历史观，从来不肯简单地相信某一位学者，砖家的地位如何了，身份如何了，如何权威了，神马的。上述两位学者的地位都很高，都很博学而且名气大。但是同样他们的观点，也不一定就是真理。
最最关键的是：历史中的真相，一定要通过自己的亲自考察，对比，分析，考证才好玩儿啊。人家的理论再好，只是拿来借鉴一下的，它并一定就是你自己的真实看法。
2.13.
小番外：从借荆州谈到《三国志》，顺便818陈寿
LZ在坛子里和人争执最多的还不是借荆州是否发生过，而是孙权同意借荆州的具体时间。其实吵架是很正常的，八卦三国的砖家们都已经吵成一锅粥了，从晋，唐，宋一直吵到当下，何况LZ这种自己写着玩儿的东西。
LS吵了这么半天，所有的问题归根结底都来自《鲁肃传》里面的这一句话：“后备诣京见权，求都督荆州，惟肃劝权借之，共拒曹公。曹公闻权以土地业备，方作书，落笔於地。周瑜病困，上疏曰。。。”陈寿童鞋就这一句话，把所有人都给搞的精神分裂了，留给了后人无数的悬疑八卦话题。
LZ认为这样写很不符合逻辑，司马光大学士也认为不合逻辑。但是也有人认为这样写很合乎逻辑，那么大家就只能各自保留自己意见吧。
看了这么长时间的《三国志》，LZ趁此机会小8一下《三国志》的作者陈寿童鞋。《三国志》加上裴松之的注解，差不多是三国时期唯一的史料了。不论后世的刘知几，司马光也好，还是赵冀等更后世的史学家也好，都必须要从裴注《三国志》开始了解三国历史。
陈寿本身是蜀国人，入晋以后，历任著作郎、治书待御史等职。他所著的《三国志》，与前三史一样，也是私人修史。陈寿在蜀国灭亡的时候年仅三十一岁，公元280年西晋灭东吴正式结束了分裂局面后，陈寿开始正式撰写《三国志》，当时他四十八岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，三国后期的很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切。但因为时代太近，有许多前期的史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允，也给材料的选用和修史带来了一定的困难。
魏吴两国的史料多少还可以从一些现有的史书上面查找，例如：鱼豢的《魏略》，韦昭的《吴书》等。但是蜀政权没有设置史官，无专人负责搜集材料，编写蜀史。《蜀书》的材料是由陈寿采集和编次的。陈寿首先是私人著述，没有条件获得大量的文献档案，加上刘备入蜀之前东奔西走，颠沛流离，更加没人去特意记载史料了。所以当LZ阅读《三国志》时，就发现陈寿的史料有资源严重不足的现象。例如我们八卦的这部分荆州话题中，刘备应该是一个极为重要的人物。LZ本来非常感兴趣，他是如何向孙权讨要土地，如何令鲁肃劝说孙权，以及孙权是如何确切的答复他的，等等。但是从《先主传》里面几乎找不到任何相关记载，很可惜的。
后人们对陈寿总体的评价还是很高的，毕竟这是三国时期唯一的历史记载。史料的缺乏由于后面曾添了裴松之的注解也解决了不少问题（但是同样是由于这个注解，也产生了更多的八卦话题）。LZ这里主要818后世的史学家门对陈寿童鞋的评价，以及一些LZ个人对他的看法（估计写完了这个，LZ又在一些筒子们眼里，变成陈寿黑了。）
后世对陈寿的肯定褒奖就不用多说了，后人批评他的地方主要有三点：
1）公报私仇。
持这个意见的是唐代的房玄龄，他在编纂《晋书•陈寿传》的时候，写他：“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之”
这个评论在史学界是很受争议的。北周的柳虬，唐朝的刘知几等持肯定意见，清朝的潘眉以及赵冀持反对意见。LZ木有具体了解过，不敢胡说。
2）用笔过曲，对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词。（所以LZ一般不在外面八卦丞相）
貌似这个意见无人反对，但是也有不少学者对此持同情态度，说他也是没有办法。为尊者讳是无法超越的潜在规则，咱们家已经进入现代社会了都还是这样，何况一个封建王朝的臣子。
3）各国史实时间上划分极为混乱，人物传记之间内容过多重复，而在事情发生的时间和内容上却又矛盾重重。
唐代史家刘知几所指出的：“若乃同为一事，分在数篇，断续相离，前后屡出”；“编次同类，不求年月，后生而擢居首帙，先辈而抑归末章。”
裴松之更加批评他：“若二国史官，各记所闻，竞欲称扬本国容美，各取其功。今此二书，同出一人，而舛互若此，非载述之体也。”（这点也是LZ要提出的重点，《武帝传》写的时间内容是错的也就罢了，但《周瑜鲁肃吕蒙传》同是一本传记，居然也都逻辑混乱至此，令人郁闷）
台湾大学历史学系的阎鸿中对此评价的比较形象：“你要用读《世说新语》的心情来读《三国志》。”
LZ看来一位网友的描述非常到位：《三国志》与《世说新语》都是在一片月旦人物的风气下完成的著作，《世说新语》在浮光掠影间呈现一位位高妙之士刹那间的永恒，而《三国志》则倾尽全力把舞台上的聚光灯一次全打在同一个人物身上。陈寿就像是偏私的编剧，总是给予主角更多的台词更多的亮点，虽然第一幕戏可能与第三幕对不上，但就是这种近乎独白式的演出更能突显出传记人物的气质与精神。裴松之对陈寿的批评就史学方法而言有其必要性，但这种缺点并不会减损我们阅读《三国志》时所得到的乐趣。
所以我们大家就继续地乐在其中吧！
3.
荆州的第一个和平时期（公元210年-公元215年）
“借荆州”发生之后（210年），荆州历经了一段相对和平的时期。孙武联盟继续存在，三家主攻各自忙着各自的事情。LZ这里简单地介绍一下在这段时间里发生的主要事件（基本上按照《资治通鉴》上面的时间排列。）
3.1. 孝献皇帝辛建安十六年（辛卯，公元二一一年）
