摘要：动物权利，是由人发起的保护动物的一种社会思潮，其宗旨是在为动物争取被好好对待的同时保护它们在精神上的“权利”。其代表人物Tom Regan认为动物具有与人相等的重要性，任何饲养动物，动物实验及捕猎都应该禁止。无疑，Tom Regan的理论有着巨大的漏洞，但动物权利的提出，却也有着其合理性。

      关键词：动物权利；生命主体；道德；双重性

导论：Tom Regan以生命主体作为理论的出发点，认为非人类动物等生命主体和人拥有一样的重要性，它们也应该享有生理与心理双重方面的权利，认为它们应与人享有同样的道德地位。虽然这种理论无论是生命主体的定义还是物种与个体关系方面都有着难以忽视的错误，但它在实践方面推动的动物福利的进步意义，也是不容忽视的。

一、Tom Regan动物权利论的巨大缺陷            Tom Regan的理论出发点——生命主体并不包括所有的动物，甚至也并不包括所有的哺乳动物，而是“一岁以上精神正常的哺乳动物”，这显然难以令人信服。精神正常，对于动物来说这本就是个伪命题，虽然人类中判断精神正常的标准是看他的行为与思想是否与大多数人类相似或一致，但我们始终没有一个客观的标准去判断，就像某些人所说，一个疯子，一千个正常人，疯子是疯子，正常人是正常人；一千个疯子，一个正常人，疯子不是疯子，正常人不是正常人。更何况人类当中我们或许可以以大多数人为参照来给某个人一个精神正常或者不正常的论断，但对于动物，我们无从得知它们的思想与行为，也就无法判断一个动物是不是精神正常，进而也就无从证明Tom Regan的论证前提。

      其次，生命主体囿于一岁以上精神正常的哺乳动物。且不说一岁以下的哺乳动物精神究竟正不正常难以确定，以年龄作为判断的标准本就不值得推敲，毕竟有人从小智力超群，也有人到老糊涂依旧，年龄这个标准，更像是Tom Regan诉诸直觉的一种概括，并无理论依据。再说除哺乳动物之外的其他物种，又因何被划分在生命主体之外？这难道不是对其他物种的歧视？

      再者，Tom Regan 认为“物种不是个体,权利观点没有认可物种的任何权利,包括生存权。此外,个体的固有价值和权利的涨落并不依赖于他所属物种的丰富或稀有”，将个体与物种分离，毫无疑问无法解释自然界中物种之间竞争生存，个体与物种之间的从属关系等现象。另外如果动物与动物之间的捕食竞争是合理的，动物可以正常的攻击、伤害甚至杀死人类，但人类捕食或利用动物是不合理的，那这又何尝不是对人类的一种歧视？

      随着人类文明的发展，不虐待动物自然可以被接受采纳，但给予动物精神上的“人权”，甚至说完全禁止食用动物，实验动物，这无疑有些荒唐。权利是法律赋予人及权利主体实现其利益的一种力量，是人类社会对人的一种赋予，自然与动物扯不上关系。更何况人获取权利的前提是要履行相应的义务，没有履行义务的人谈不上拥有权利；而显然，动物无法履行人类所谓的义务，那人类又谈何赋予动物或是生命主体权利呢？如果动物不履行义务却能拥有权利，而人却需要履行义务才能获得权利，这又是不是对人类的一种歧视或是不公呢？

      综上可知，Tom Regan的动物权利论有着无法忽视的缺陷，无论是他对于生命主体的定义，抑或是他将个体与物种之间分开讨论，都难以让人信服或者执行。

二、动物权利论的可取之处

        虽然作为动物权利论的代表人物，Tom Regan的观点有些偏激，但作为一种新思潮，动物权利论还是有可取之处。

      比如另一位动物权利运动的精神领袖彼得辛格就认为要给予有感觉的动物平等的关心而非平等的的权利，保障动物的权益，促进最大的善与最小的恶。虽然感觉作为判断的标准是否合理，毕竟无痛感的人类依旧可以正常生存，但他的理论中所倡导的对待动物的态度，毫无疑问在文明进步的今天是有着积极作用的。

      给动物给予适当的权益保护和关心，不虐杀动物，禁止不必要的动物实验这些无疑是人类文明进步的表现。作为自然界中的一员，物竞天择，适者生存才是常态，而动物权利从法律意义上来说也无据可依，人类对其他动物并没有所谓的责任，但给予动物适当的权益保护和关心，恰恰是人类善的一种表现，是人类道德层面的提高，文明的进步。

      为动物争取权益，但并不过激，也可以说是人类与其他动物的一种双赢做法。对于人类来说，给予动物适当权益和关心，是人类文明进步所迈出的重要一步，当人类不再认为自己是万物之灵，可以肆意主宰其他物种的生命的时候，人类的道德无疑是提升的；另外保护动物也是维护生物多样性的一项根本措施，人和其他动物都是自然界中的一员，都是生物链中不可缺少的一部分，二者相辅相成，动物与人类密切相关，它们的存在对人类也有着重大意义。对于动物来说，其中的意义更是不言而喻，濒危物种在人类的帮助下得以继续生存，其他的物种也依旧拥有自己的生存空间，不用为人类担惊受怕。

      同时，进行适当的动物实验，反对不必要的动物实验自然也有其意义。进行适当的动物实验，既可以对动物有着更深的了解，从而能够更好的保护动物，在动物身上实验一些药品、进行一些手术等，不仅避免了因进行人体实验而违背伦理道德，获得的药物也可以造福人类及动物，治疗疾病。废止不必要的动物实验，既减少了对动物的伤害，避免了动物资源的浪费，对人类也并无坏处，在保护动物方面自然有着积极的作用。        总而言之，虽然无论是Tom Regan还是彼得辛格的动物权利论都并不完全正确，有着一些错误，但在生活实践中，它们都发挥了一定积极的作用，也有其可取之处。三、小结

      虽然Tom Regan作为动物权利论的代表人物有其偏激之处，但我们不能一叶障目，仅仅看到它激进、错误的一面，因为个别人的观点就去批判整个思潮，人云亦云；存在自然就有其合理性，作为一种思潮，在实践中它也发挥了积极的作用，促进了动物福利的发展，这也是我们应该看到的、积极的一面。

参考文献：【1】 百度百科.动物权利（动物权利原则）.

【2】 张燕.生命主体与道德地位——动物权利论的理论缺陷与实践困境.《齐鲁学刊》2019年第3期总第270期.

【3】 赵南元.动物权利论的要害是反人类.2012年1月18日.