一
昨天看到弘丹老师诚恳地征求大家对开学典礼分享的意见，这个分享的对象清晰（本群20余位成员）、目的明确（提升大家的写作力）。演讲本身是一种技能，而技能的提高，与反馈关系极大。如果我们有更好的反馈，使弘丹老师下周的分享质量提高，受益的就是我们，多好的一个良性循环！
当晚演讲结束，即有一些提问、群内留言等不同形式的及时反馈，为什么弘丹老师还希望大家再提意见？
很简单，寻找更加深入的反馈。
什么是“深入反馈”？
这很难立即给出一个准确的定义，但它肯定与浅显反馈相对。浅显反馈，无非是点个赞、咨询几个知识性问题等。与此相对，深入的反馈，应该是对所讲内容梳理总结，指出优劣，如果还能对不足之处提出解决的办法，那就属于理想状态了。
二
弘丹演讲1小时，主体内容12张PPT，获得普遍好评！
完全可以想象，对于大多数人而言，昨天的内容极有可能在其它书籍、其他老师、其它平台等渠道，已有耳闻、眼见，但为什么听完之后，大家仍然热情高涨，好评不断？仅仅因为内容，而获得大家好评吗？
常方道，“太阳底下没有新鲜事”——都是一些似曾相似的变易、修订、完善，真正意义上的完全新鲜，其实很少。而我们仍然每每有新意，被感动，是因一个又一个生命个体，通过自己鲜活的生命实践，让这种虽然没有“新意”，是因这一个又一个的独特生命带着独特环境感、生命感和体温的事例，增添了新意，从而对我们产生了强大的吸引力。弘丹一年多的实践（不管是经验还是教训），因其富于个体生命的鲜活性，而让我们体验到了“真”，而“真善美”之真，才是吸引我们的核心所在。
三
12个问题，都很重要，但具体到每一个人，关注度会有很大差异。“如何毫不费劲地写作”的第三点建议“将‘写’与‘修改’分开”，对我触动很大。自己的实际写作中，有一部分写作是将此二者分开的，也有一部分写作，此二者处于混沌一片。我的“日均三千字”写作，就是分开的（实际情况是大多数只有“写”，没有“修改”，从字数来看，很高效）。我的学术论文的写作，基本是混沌一片，效率极低，一般一篇五六千字的学术文章，都需要一周才能成文。触动大，是因为此前从未将这两个概念对立起来，进行认真考虑，并反思自己写作的问题。
“写”与“修改”的关系，就如钢琴学习中“表演型练习”与“练习型练习”的关系一样。前者追求架构完整，强调流动，要有飞起来的感觉；后者追求解决细节，强调打磨以改正问题，要有深挖的精神。写的时候不管对错，不管结构，只考虑一件事“写下去，字数多起来”；修改的时候，从宏观的逻辑结构，到微观的语句文采，需要逐项解决，不仅是自己改，更要求助身边的朋友、老师提意见，不仅是及时修改，还要“放凉了”再改。
再扩大一点看，可以说任何技能的学习，如参加体育比赛与专项训练，日常专项学习与综合考试等等，都是在这两种行为方式之间交替进行，以达到最佳效果。
