这一节开始就会聊一些称之为心灵哲学Philosophy of Mind的事情。开门见山，我想从回应一个著名的哲学家的一些观点开始。我是按我的印象复述他的话的，所以有可能误解他了，不过几天前我还在quora上看到一个和他相似观点的post，所以我希望不会误解他太深。这个哲学家叫做Dennett。这种观点认为，不论是“我”，“感受”，还是“有感受的我”这些事物，都是一种幻觉。说它是幻觉，并不是说它不存在，而是它的本质不是你认为它的那样。你以为它代表了外部世界中某些客观存在的事物，但那是误解，它只不过是大脑运作时产生的幻觉而已。
这确实是一个矛盾，你觉得你在思考有关“根本我”这个深刻的问题，你觉得存在的根本结构是包含“我”的，但你是在用脑思考的。你就是在用1400kg的形状怪异的器官想这些的，你怎么可以反过来认为那个东西是不大重要的呢？这确实是一个问题，假如我就是用我的脑思考的，我怎么可能想一些超过我的脑允许我想的问题呢？大脑很可能就像电脑一样，它接受刺激，然后做出最合适的行为来应对刺激，这一切从宏观的角度来说还是由进化论决定的。按这样来说，它是没有什么资格想那些超越它应当做的事的。
这种观点和很多种流行的哲学观点都是相符合的。八年前我总算想通了一点，至少，我们还没证明大脑就是电脑那样运作的吧，至少我们还没证明我们是用脑思考的吧。好吧最后一点争议很大，有必要的话我是可以收回那句话的，我们是用脑思考的。这里的问题是，我们在讨论一些重要的问题时，判别标准就不应该是“有大脑的人对这个问题应该怎么回答”，而应该是“这个问题就根本而言该怎么回答”。前者相当于是逻辑学里的心理主义。某种意义上我也经历过像胡塞尔那样的觉悟，逻辑学的心理主义是很有问题的。逻辑的问题就该在逻辑学内部予以解决，而不该去思考，什么样的逻辑符合人的心理。
同样的，当我在思考一个哲学问题时，我不应该一开始就打定主意，认为我在想问题时会被我的脑欺骗从而得出一些错误的结论。如果我的脑连存在的基本结构这么基本的事实也能欺骗了我，那我很难相信这世间还有什么是可信的。
不过我最近又重新在想这件事，我们是用脑思考的，这真有意思。只不过那个脑不是你认为的那个脑。你所用来思考的是那个真的脑，而不是那个你看见的脑。你看见的脑有1400g，长得是那个样子的，不小心掉地上会瘫成一团。但真实的脑，我们不知道什么。我想说的是，一般你所指的脑是现象界的脑，但使你思考的脑，是物自体的脑。这里我用了康德式的二分法，区分了现象世界和物自体世界。不过我不是完全赞同他的理论的，比如我还是难以理解时间和空间只存在于现象世界，不存在于物自体世界，不过这没所谓，这些概念我还是要盗用一下的。
有两种不同意义上的物质，第一种是现象界的物质，一种是物自体的物质。我的观点是，“我”，“感受”这些关乎形而上学的事物都是某种物自体的物质的性质，而现象界的物质和“我”，“感受”没有关系。一般来说，我会认为物质构成了我们存在的一切，但是物理学研究的物质不能穷尽真实物质的每个方面。这样说是很玄乎的，你很可能不会赞同的，所以我们还是就具体问题来回答吧。
关于“感受”不是一种幻觉，我看过的最好的证明出现在心灵哲学家塞尔Searle在《心灵的再发现》中提出的。塞尔对我还是有点特别意义的，我第一本网购的书就是他的《自由与神经生物学》，他自己的观点我依然会保持距离，但是他对物理主义（Physicalism）的批判是写得非常精彩。
他写过，我们说一样东西是幻觉，那我们首先是用了外部世界作为判别标准。比如说“太阳从西边落下”这个事件，说的就是我感觉到太阳的落下，但实际上在外部世界是地球旋转而不是太阳落下，感觉不符合外部世界真实发生的状况，这就是“幻觉”。然而，如果我说“我有一种太阳从西边落下的感觉”就不是一种幻觉，我只是在客观地描述了我感受到的东西，这里用的判别标准是我的内心，这就不是幻觉了。
不论是“感受”还是“我”，这些东西是否存在，都是以我们内心为判别标准的，和外部世界没有关系，所以它们就不会是“幻觉”。
后面我会谈一谈牛顿，笛卡尔时代的物理学，那时的物理学刚刚出现，所以必须发明一些方法来处理“活生生的感受的世界”和“时空当中根据物理规律运转的世界”这两者之间关系。这些方法可以让我们更明白，“感受”和“我”这些形而上的东西，是如何被不知不觉地扫出严肃的讨论的。
