聊这部电影之前，我们先复习一下一个经典的命题：
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆？
拉动拉杆？不好意思，你间接杀害了一个人。不拉动，那么你见死不救，你仍然要对五个人的死负一定的责任。
这是伦理学领域最有有名的思想实验之一——电车难题。
它还有另外一个版本：
你站在天桥上，看到有一台刹车损坏的电车。在轨道前方，有五个正在工作的人，他们不晓得电车向他们冲来。一个体重很重的路人，正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车出轨，不致于撞上那五个工人。你是否应该动手，把这个很胖的路人从天桥上推落，以拯救那五个工人，还是应该坐视电车撞上那五个工人？
你会怎么做？？？
或许，你会很清楚，虽然死掉一个人和死掉五个人存在相当大的数量上的差别，但从本质上讲，他们都是生命，并无不同。
你怎么能决定他们的生死？换到现实的社会问题上，这个问题是这样的——你是否会为了多数人的利益牺牲少数人的利益？
注意，这个决定是需要你作出的。
《移动迷宫》，就是电车难题的又一个版本。
末日病毒来袭，人类几乎灭绝。有一群人天生对此病毒免疫，研究他们的血液将得到解药，却不得不对他们实施种种不人道的行为——应激状态下他们的抗体是最活跃的。而你是一名试图拯救世界的医生，你会怎么做？
是放手不管，让一小部分免疫者活下去，还是研究免疫者从而让更多的人活下去？你很清楚，有极大的可能你能够拯救人类。
想必，你会和特蕾莎一样，选择做研究吧？
这个命题不难，对吧？
那如果这群免疫者是曾和你亲密生活过的朋友呢？甚至其中之一是你曾经的恋人呢？你还会如此选择吗？
或许，你还会选择研究免疫者。虽然看着他们被残忍对待你心有不忍，但是明明知道有机会拯救更多人你却放弃，你更是不忍。虽然内心煎熬，你还是坚持了下去。
那如果恰恰真正有用的血液来自你的恋人呢？你还下得去手吗？
这个问题回答起来就非常尴尬了。
《移动迷宫》选择了一个非常讨巧的决定，把电车难题抛给当事人。
免疫者当然不愿意自己成为实验室里的小白鼠，逃出移动迷宫之后，他们又去拯救自己的好友米诺，但不幸地发现纽特感染了病毒。纽特成为狂客的关键时刻，托马斯被特蕾莎告知——只有他的血是有用的。
为了救你的朋友，你要不要做小白鼠？
当然要救。这样，是不是就皆大欢喜了？那电影岂不是太无聊！
如果纽特死了呢？
托马斯，你不需要救你的朋友了，但是你要来拯救人类吗？
托马斯选择回到自己千辛万苦刚刚逃离的实验室。知道自己的确是研制解药的关键人物，他有些崩溃——米诺岂不是一直在代他受罪？又或者，他在想，如果自己当时没有反抗，乖乖被送到实验室，岂不是能早早地救下许多人？
等等，还有另外的受害者——病毒感染者。布伦达是其一，米诺是其一，安保头子詹森也是。
在这一道电车难题里，布伦达侥幸开挂逃脱，米诺选择了走向死亡，普罗众生没有那样的幸运也没有那样的勇气，只能等死。
詹森选择了反抗，反抗死亡。但反抗死亡就要向另一方施害。但明明知道有希望活下去，为什么不抓住这一丝希望？
真正的问题是，即使这样子活下去，不还是沦丧了吗？所以，最后詹森被实验用的两名狂客撕咬太有象征意义。灭绝人性，只为了活下去，只为了权利，不也是另一种“狂客”吗？自己不还是被“病毒”给吞噬了吗？
至于特蕾莎，她是回不去的。逃生的本能促使她跑上天台，但真正面对自己曾经的那群朋友的一刻，她明白自己再也无法面对他们，她选择了人类，背叛了朋友。死，是她最好的选择。
托马斯是要去拯救人类的，但人类最后一个城市正在毁灭之中，不知道又要有多少人死去，此时此刻，他能拯救什么？
还是让他昏死过去吧，省得又让他面临两难选择——是早一点拯救更多的感染者、保护未感染者，还是先顾好自己的小命？
这样处理，的确巧妙地绕过了不少难题，但震撼人心的力度却减弱了不少。如果特蕾莎选择回到朋友身边，故事该怎么讲述呢？
追了三年的电影，就这么结束了。
反乌托邦？《饥饿游戏》是，但《移动迷宫》，我认为不是。
