说的直白一点，我只是想反驳一下老师说的“古希腊人民探求哲学是为了寻找‘我们能知道什么’、‘我们应当做什么’”这个问题。
首先，这个问题意义何在？乍一听，还以为是一群侦探正在商榷如何破案。亚里士多德认为研究哲学就是为了求知，而不是为了实用。貌似这样一说，好像哲学这东西只要让我们得到知识了就足矣。而且他为了论证这个命题提出“一个人感到诧异，感到困惑，是觉得自己无知”。但是我们到底是因为困惑才觉得自己无知，还是自己无知才感到困惑呢？这里设定“因为困惑才觉得自己无知”为P->Q，那么“自己无知才感到困惑”则是Q->P。根据否定后件的推理原则，我们得到“如果我们有知那么我们就不会困惑”和“如果我们不困惑那么我们就有知”这两个命题。显然一个人很有知识，那么对于未来的事情我们就不困惑么？所以一个人因为自己无知才困惑相较亚里士多德的论述更加可靠。那么倘若继续追问是什么让自己觉得无知，我想这个时候我们应该脱离虚幻的内心感受而去在现实世界里寻找答案。当时古希腊的人民主要靠农耕，还有的是靠航海贸易。但是航海、农耕总会遇到天气恶劣，让他们无法生存，或者让自己的劳动付诸东流。那是何等的痛苦！所以我认为人们是因为痛苦才开始研究哲学的，当然哲学不是一门生产知识，但它一定是为了使用。
其次，这个问题对于我们这些学习哲学的人而言，只会拉远我们对哲学的认识。我们因为种种原因来到这里学习哲学，以无知的状态来学习这门课程，但是却告诉我们哲家们在研究“我们能知道什么”这样的问题，心想他们一定是有神经病，然后敬而远之。哲学的深奥我们众所周知，但是这并不意味着要故弄玄虚。这样的后果只会让我们此处的哲学教与学成为一种院内讨论式的悲哀。教的目的是为了学，没有学生哪里来的老师？
综上，我觉得不应该做这样的概括，而是一长串的问题链。早期古希腊哲学人民探求哲学是为了寻求为什么我们在生活中会遇到灾难，然后得到两种分歧（真实可感与非真实可感），又道出“自然的本原是什么”和“我们做错了什么”，又道出“本原是按照何种规律运行”和“什么是错和对(善)”。之后就是一些具体的推理与论证。
我爱哲学，因为它必须是有意义的！
