不管是读书爱好者，还是写作爱好者，阅读始终是你无法绕过的一条路，对于前者，只有你会阅读作品，你才能真正知道，文章和作品的优秀是源自文本的那个位置，文学的美，它美在哪里？对于后者，只有会阅读，你才能真正在前辈的文章中，找到你值得临摹的对象，找到给你启发的那一个巧妙的创意和灵感，这些恰恰是你未来去独立完成写作，由模仿、学习，直到你可以独立的原创的写作必走之路。
对于余秋雨的散文作品，历来文坛是有争议的，曾经在九十年代因为他的作品而引发的一场激烈的争论，以至于都可以称之为文坛的大事件，然而我们也要清楚的看到，所有的争论都来几乎自于文化的争论，批评的源头都指向文化的批评，而非文学艺术的批评，因此我们今天必然的要抛开文化审视，而专心的在文学艺术的层面进行解读，从而获取我们想获取的艺术价值，而其他。
在余秋雨的这本《山居笔记》中，开篇就是这一篇《一个王朝的背影》的文章，要解读这篇内容，我们首先就要从这一个题目入手，这个题目对于作者的拟定是具有一定的意义，我们从其表层去看看这种标题的拟定，它有着什么的美学逻辑思考在里面？结合文本，“背影”应该有两层含义，一层是时间上的，一层就是空间上的。
对于时间的思考来自于这种王朝更替，以当代人视角看繁华过境的背影喻象，以此理解背影的含义；而从空间的思考来自于之后避暑山庄的地理位置，他处在王朝的后院，仅仅是一个避暑纳凉的后花园，从这里看到的也许只能是一个时代的侧面，一个时代一隅，它不是历史和王朝的正面。在这里我们可以引用文章这样一句话来进一步的形象化理解，他就是作者在第一章最后写下的这句：“只要轻手轻脚地绕到这个消夏的别墅里，去偷看几眼也就够了。”偷看而不是大张旗鼓的考察以至于再去考据。
文学与文化很多人并没有进行一个必要的理性的区分，总觉得文学应该服务于文化，或者文学应该依托于文化，而把这种文化内容非要以一种学术的方式，进行严谨的理性的表达，也许这也是源自我们多年来对于知识传授方面的方式影响，导致我们不曾去试图用自己的思维来虚构一个历史，从而完成一种情感的抒发与寄托。
这一点余秋雨给了我们一个很好的范例，他这所谓的“偷看几眼”，其目的并不在于对历史做客观的学术性阐释，而在于自己的主观情感表达，就像我们站在球场观看球赛，不时的站起来大声狂喊，“后卫，盯住9号……”我们并不试图像裁判和教练那样决定什么，而仅仅是一种感性的情感抒发，当然这种情感的抒发还是先验思维逻辑的一些必要组成部分，在这里我就不进行展开陈述。
因此这种文学的自由想象，很容易被实用性的文化条框所束缚，这也是我们所必须了解的，作者给我们这样一种打开历史的方式，一个打开想象的角度，颠覆了灌输式的被动接受，完成了一种由联想为基础内的艺术内容，非常值得我们学习和借鉴。
整篇文章以山水为起点，终点却落在了人文，这是作者用诗性的语言话语层对其山水进行一个修辞预设，从而延伸到了文本的修辞设计，最终完成了通过截取避暑山庄这一个王朝后院角落，来对一个王朝兴衰的理解和认识表达。这就是一种一气呵成的首尾贯通主题，虽然篇幅比较长，但始终没有让我们感觉到散文里的散，而是层层递进的最终由山水一步步的走向了人文的目的地。
当我们读到第二章的时候，有这样一句话：“这山岭便是避暑山庄北部的最后屏障，就像一张罗圈椅的椅背，在这种罗圈椅上休息这一个疲惫的王朝。”在这里题目里的“王朝”两个字在此被作者加以利用，其意义又是什么？
首先作者巧妙的把避暑山庄比喻成一把罗圈椅，又把题目嫁接到这里，通过拟人化的修辞来形象的表达和提升自己的文字艺术美感，从而实现以小说场景化的叙事，来继续推动整体内容继续前行。接着他又用牌匾上“避暑山庄”的四个字的字体所流露出的书法艺术感，形象的联系到一个胜利者身份的康熙所表现出的从容与安详。
在写避暑山庄的时候，作者实际上已经淡化了避暑山庄的有形实体，同时引入了长城的内容，通过整体的内容写作来看，作者始终有一种“醉翁之意不在酒”的写作策略，把引入长城的内容来为避暑山庄进行修辞幻想进行建构，最终喻指避暑山庄就是一个王朝的“无形长城”。
我们不妨把作者对于避暑山庄做修辞化展开来看，看看作者对避暑山庄做文学艺术处理所体现出的文字魅力，避暑山庄从一开始的一个王朝休息的“罗圈椅”，然后写出它是一个无形的长城，最后又写成一个康熙皇帝生命吐纳口站、到之后的一座吉宅，直到其倾塌，王朝的覆灭，所有的这一切构思已经不再单单是散文化的构思，而是以一种写小说的那种喻象铺陈，最终完成提升自己表达情感的立体感。
纵观全文，我们看到作者对于历史的表现方式，既不是那种无厘头的颠覆式“戏说”，也不是考据学者的那种正襟危坐、严谨、刻板的学术姿态，而是一种诗话的散文来对历史做主观性的艺术化概括，在这里我们重要的永远不是去分析、辩论作者表达的内容是否和官方教科书的立场保持了一致，文献与史料再也不是局限和束缚文学艺术联想的镣铐，艺术性的自由在这里真正的自由起来。
我们对于历史的认识总喜欢进行对与错、是与否的二元对立，这样显然是一种干瘪苍白的认识，没有颜色，更不形象，通过多角度，多人的艺术想象，就像我们认识一个人，有的人说这个人很小气，有的说这个人很有洞察力，有的人说这个人很顾家，通过几个人对这个人的评价，会显出一种人物形象的立体感，而不是一味的进行学术上的否定，甚至是主流价值立场的否定，最后只剩下这个人是一个坏人还是一个好人的粗暴判断和认识，这无疑是黑白单调的，甚至可以说是无趣的。
因为这种单调的对立形成的思维匮乏，从而形成认识的单一具有的狭隘性，作者在这篇文章开篇即已经对其进行一个态度阐明，那就是一种所谓“正统轮”的观点，但作者也感受到了这个话题的敏感性，对此做了一个暂时搁置的处理方式。
表面上是掩盖，其实却是否定的立场，这种对“正统论”的态度，也是对其艺术化、散文化的文化内容抒写做了一个呼应，最终其实作者的整篇内容同时算是双重阐释，完成了对情感和历史的抒写，同时也间接的完成了对开篇“正统论”的回答，所以我们看到开篇那冗长烦琐的情绪描述，并不是一个虎头蛇尾的、不了了之的话题，而是作者对其主题的深层回应。
文：饼子
