如果只是看，只是听，那你只是一个靶子，在知识的枪林弹雨中承受知识的冲击而已。
——罗振宇
第七章到第九章我们主要关注一些问题，目的是确定持论者能在多大程度上支持他们的事实断言。
这一章我们来审视推理结构的关键部分：对事实的断言。
7 证据的效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见
几乎所有的推理论证中都有“事实断言”，即持论者希望读者接受的“事实”。加了引号说明这些断言需要我们去判断真伪。
如果断言需要证实但没有找到证据，我们称它为孤立论断。
如果有证据的话，我们要判断它的效力。
这里我们科普一个名词：事实性。当我们看到一个断言证据越多，或者证据越可靠，说明它更贴近于事实。
我们遇到的事实断言是：描述性结论、用来证实描述性或规定性结论的理由、描述性假设。
下面给出证据的定义：
证据就是持论者所告知的明确信息，用来证实或捍卫一个事实断言的可靠性。在规定性论证中，需要有证据来证实属于事实断言的那些理由；在描述性论证中，需要有证据来直接证实一个描述性的结论。
1．直觉：作为“第六感”，私密性较强，值得我们警惕。
2．个人经历：我们时常会讲：“我有个朋友如何如何”，有时候我们会犯以偏概全谬误：一个人仅根据群体中少部分人的经历就得出有关整个群体的结论。
3. 典型案例：很容易诉诸感情，引起某方面的共鸣，也就是所谓的“带节奏”，这一点上我们也要小心。
4. 当事人证词：当我们买书时，总会看到封面上印着一些评论：某某强烈推荐等等。再有就是淘宝商品下面的评论。
a. 选择性：我们的期盼心理极大影响到我们经历时间的方式。我们会对证实我们看法的问题加倍关注，证伪的会加以忽略。
b. 个人兴趣：当事人证据是否利益相关？好比打广告的代言人会有报酬，等等。
c. 省略信息：当事人推荐，我们应该思考他的评判标准是否和自己相似。
d.人为因素：当事人的人格魅力。
5. 专家意见：到底是专家还是“砖家”，我们应该弄清楚一些问题。
a. 专家在相关领域的相关度，资历是否足够
b. 专家的渠道资源。他是否有好的渠道获取第一手资料？
c. 专家意见的呈现方式是否受利益相关影响，还包括个人需求、早先预期、普遍信念、态度、价值观、相关理论和意识形态等。
6. 引用套引用：一个专家引用另一位专家的言论。我们要弄清这个原始的断言的可靠度。
我们明天继续讨论新的证据类型。
