20190513
今天往同行群里发了两张图片，我觉得说的挺好的。都是事实，也是大实话。可能很多人也听到过这几句话，但今天看到了感觉还是很好。就本着互通有无的心态，发给大家看看。
就是下面这两张图。
我刚发到群里有个伙伴看到了，就在那儿跟我说，“第二张图片第二句话有歧义。”“说你没有学过张新征医生的课程吗？”建议你学一下。
咱就算我没有学过张医生的课程，我也知道他想说什么，想表达的意思我也都知道。也不行业新兵！
但是这个图片是我从一篇文章里截屏来的，我也是拿来主义。我就说有歧义的话，你可以再把图片儿上面的文字再给改一下，改成正确的。不是才子吗？
话好像有点儿噎人啊……
我也是好心把图片儿分享到群里给大家看一下。结果还招来人给我指导，不过我就是没有那么虚心的心态，也不接受罢了。
但是到了下午，我又认真看了一下那张图片——没毛病。我好像被别人带着思路走了，他说不对，我就以为是不对的。从整体看那张图片儿一点儿问题都没有，第二句话也没有问题。
因为主题是：你信吗？保险公司三句话给你雪中送炭。
1、你的病我们能理赔。
2、你只要确诊我们就给50万。
3、你剩余的保费不用再交了。
这三句话不是独立存在的，有题目、主题然后是扣题的三句话。有了第一句你的病我们能理赔；才又有了第二句，你只要确诊我们就给50万；赔完以后你后期的保费就不用再交了。
这是有逻辑存在的，要连起来看才行。不能单独拿出其中一句来说，只拿出一句话来看那叫断章取义！
如果我只说“重大疾病确诊就赔付”，那这句话确实是错误的，因为重大疾病里的病种，不是所有的都确诊就赔付。有的是需要实施了某种治疗手段或通过观察持续状态超过一段时间才赔的。
但这个是有前面的前提在，因为你的病我们能赔，然后只要确诊了就赔50万，如果不赔的话，那就跟人家说的主题相冲突了。嘿嘿，不赔还叫什么雪中送炭。
所以自己要有独立思考的能力，我知道他说的意思，但是没有整体去看这张图片，结果就被别人的思路带着走了，本来对的也以为是错误的了。
我想如果是一个文科生的话绝对就不会出现这样的问题。咱还是差点火候啊！
