尊敬的辩论咖：
你好：
今天在群里说到了辩论理论，这里就抛砖迎玉的介绍一下，希望能不被嫌弃。
目前，辩论的特色是，参加辩论的各方人马通常不会以说服对方为目标。因为他们知道，在制度设计上，对方是“不能也不会”被他们说服的，他们要说服的是“中立的第三方”——观看仪式辩论的公众、欣赏竞选辩论的选民，以及聆听法庭辩词的法官或陪审团。
竞赛辩论也是一样。坐在会场另一端的对方辩友不能也不会被我们说服，我们要设法说服的是坐在观众席前方、具有胜负裁定权的评判人员（judge）。在不同国家或地区评判人员的称号并不相同，有些称裁判、有些称评审、有些称评委，但他们的职责都一样：负责评定辩手的个人分数以及裁定辩论队伍之间的胜负。
除了评判人员以外，多数辩手也会将“现场听众”（live audience）视为说服的次要对象——尤其是在现场听众人数众多的场合。说服现场观众的一项策略性原因是：获得较多听众掌声与喝彩，或许能影响评判人员（特别是非专业评判）作出“尊重民意”的有利判决。
在聆听比赛过程后，评判人员一般会各自填写评分单，并对谁胜谁负作出裁定，获得较高票数的一方将成为比赛的胜方，可以成为“独立裁决制”（independent judges）。不过也有少数竞赛让评判人员现行开会（如同英美法庭的陪审团），以产生全体的“一致意见”，或至少是“多数意见”与“少数意见”，可以称为“委员会裁决制”（committee judges）。为了避免出现正反同票，造成平手或两派意见相持不下，评判人员的人数通常会维持在单数。由3位、5位或7位评判来组成评判团是台湾竞赛辩论最常见的做法；美国则经常能够在初赛安排1位评判人员。
在竞赛辩论中，辩论选手们比的是口语说服，而不是书面论述。如果不能透过口语，清楚有力地将论证与立场表达出来，纵使拥有再充分的书面证据，也将无法赢得评判人员与现场听众的支持与青睐。
在竞赛术语中，辩论选手这种以口语清楚表达论证与立场的责任，就是所谓的沟通责任（burden of communication）。沟通责任与我们将在第3章介绍“举证责任”及“反驳责任”，是辩论队伍及辩手在比赛中必须善尽的三项重要义务。举例来说，如果某位辩手用机关枪枪一般的速度说话、咬字含混不清，或是天马行空，发言内容结构混乱，就是未能满足沟通责任的表现。此时评判人员不应该替辩手完成沟通责任，猜测其发言的可能内容，而应该将无法理解的发言排除在裁决的范围之外。
今天不早了，马上就12点了今天就说到这里吧。晚安
起风了的简书敬上
2017.12.16
最后感谢辩论咖，给了这个机会，植入一波硬广
各位小伙伴们，如果你也有什么话对辩论咖说，欢迎进入辩论咖专题新玩法了解详情，我们期待你的加入哦～
