关于诗歌批评的几许思考

                                            ■山田耕夫

        对于诗歌，特别批评这方面，我写过不少的文章来阐释一些我的评论理念。今天，我又有几许感觉，涌动在我心间，是想写出来为快。好，下面就是我要写的东西，请同仁指点为盼。

        有人总喜欢指着人家的诗说，这诗给他一个新感觉。接着就是一套一套的套辞赞许这诗如何如何，是他在诗歌创作上一次很明显的跨越。来了，来了让人迷茫的分析，什么视角逐渐迈向更宽广的人文情怀呀。之后，再来几次逐步延伸和多次转化。这样的漫无边际的海评，能说什么呀？

        前不久，我读了有人写的诗评，他在评论写到，这诗里，读者看到，“诗歌物象”乃是一种诗歌意象并赋予了全新的视角内涵。在完成了“诗歌物象”物理意义的充分拓展后，完全转向诗歌意象、艺术价值的脱变与升华，并赞许为是一种难能可贵的诗歌创作的新探索新走向。漂亮的帽子满天飞了，有这样的诗歌吗？“诗歌物象”，作为自然现象，不管从哪个角度看，它都是一种物理意义上的表象，不通过一定的艺术手法的参与，是很难摆脱物理意义上的事实。然而，要让这些“诗歌物象”从物理意义上的事实，转移到具备艺术意象意义上的质的飞跃，那才是诗歌创作方向的新探索，才是艺木生命在意义上的升华！

        我们生活中的“蓝天、白云、草原”，甚至是“牛羊”等等之物，这些东西，进入我们的诗歌里，从那一刻起，就要让读者感受到艺术生命的存在，而且又是鲜活的才可以。那些“高天流云、江河溪流”在一起之后，拓展的不仅仅是现实，而且还具有艺术生命力的存在。同时肩负着一定的历史性和思想性的社会价值。诗歌批评中，我们应该充分看中“想象”在诗歌中作用，但并不是无条件的无限度i的任意扩张，首先张显诗歌意象的内涵，然后才是艺术的升华。这就是“诗歌物象”所能承载的艺术意义，其意义上的久远绵长而深刻，都是来自于历史渊源与“诗歌物象”的相守的相伴。那种与人世沧桑相伴的诗歌，也会因之而久远。

        诗歌来自于生活，来自于大地深处的，不是来自于虚无飘渺的空去来风。比如说李白的“君不见黄河之水天上来”，你看他的那些“诗歌物象”在诗里活了，活得很有艺术味且其味实足呢！所以说艺术的生命力还是来自于生活，来自于大地深处的。我们的诗歌批评的主要任务就是要让我们的诗人热爱生活，去热爱大自然，去热爱那些普普通通的劳动人民，从而才能上升到热爱诗歌艺术。因而“诗歌中的那些物象”它不仅仅只是代表着一定的历史、一定的现实和一定的艺术，而且它还是代表这些“诗歌物象”所产生的具体而又生动的象征意义。它们通过“自我、梦想、灵魂”等等的终极参照物去实现诗歌的生命力。

        以上这些艺术效果，除了诗歌评论去完成外，就是诗人了。诗歌和诗人虽然表现出独立性很强的个性外，而其“个性”还会通过具有艺术形象的“诗歌物象”去完成转化或意义上的迁升，让诗歌更像一位来自历史深处的哲学家，又通过若隐若现的“历史、文学、艺术”的手法去拓展“诗歌物象”的过去和未来。这可是历练的过程，也可以说是诗歌在诗人心中“自我炼钢、自我羽化、自我救赎”的艰苦历程。因而，诗歌的批评与创作就是这种形象的多重内涵的积极拓展，诗人就是一个睿智的哲学家所具有的“诗歌物象之个性”的综合体。并且通过诗人本身，让诗人那些具有强烈的“自我意识、参与意识、觉醒意识”活在诗歌里。而我们的诗歌评论，就是从中找出那些“悲观地慨叹，低沉地呻吟”的“个体”，去亮化诗歌所拓展的实际意义，达到诗歌的文学艺术在社会职能中的社会意义。所以说诗歌批评的实际意义，也应有像诗人那样释放具有批评意义中的“个性”，不要太理性化太公式，如若不然，就会抹杀诗歌批评的“个性”化特征。

        好，关于诗歌的批评，只有这样我认为这才是属于有效的诗歌批评，具有实际意义的诗歌批评，反之亦然。

                                            2018.4.5.于浙江温岭