高举“道德”大旗，阉割小说的某种可能性

作者丨青  野

今日关键词：道 德

001

众所周知，目前网络上有一波规模庞大的神秘力量，他们坐标分散却自成一派，行踪不定却无处不在，其主要业务是对公众人物的负面新闻发表评论，尤其对私德问题保持高度敏感，谁离婚了谁出轨了谁不伦了……

恭喜你，精准地踩到了他们的G点。

我们姑且把这类人叫做道德卫士，因为他们远比普通吃瓜群众更专业，更具有战斗力。

他们眼观八路耳听四方，一旦发现有人行为不轨，不管三七二十一，立马套上红袖章挥舞起道德的大旗。其愤慨之情仿佛自家后院起火，大义凛然之姿仿佛民族危在旦夕。令我等“干我屁事”之辈自愧不如。

但佩服归佩服，最近的宇芽家暴事件也让我不禁对这类道德卫士的存在产生了怀疑。

宇芽在微博上发视频控诉前男友的家暴行为，人证物证俱在，可那位艺术家前男友竟然面对大众的指责无动于衷，跟没事儿人似的一直更新微博动态，直到警方对其实行拘留才算有了结果。

面对这种油盐不进的无赖，舆论竟然毫无作用，而此前频发的娱乐圈悲剧事件背后的网暴因素，也让人怀疑——舆论真的能对现实生活中的道德失序起到那么大的积极意义吗，而一些三观党盲发的道德之箭是否也中伤了很多罪不至此的人呢。

002

其实，作为普通人我们也难逃被道德绑架的无奈，你在微博上发表自己的观点，总有人拿标尺来衡量你的观点和他是否有偏差，如果有，那不好意思，“你三观不正”。

甚至，我最近发现很多经典影视作品，文学作品也遭到了“三观不正”的低分评价。

三观党入侵文学圈……这件事细思极恐。

背后的原因其实不难理解，因为我们大多数人都喜欢呆在心理上的舒适区，并不想在阅读中被冒犯和颠覆。

所以通俗文学为了占据市场往往会迎合读者的心理——好人有好报，王子爱上灰姑娘，小三没有好下场。这种简单逻辑下的快餐爽文自然有它存在的空间。

但如果我们只愿意阅读符合我们心理期待的作品，只希望看到高大全的人物形象，长此以往，很难说文学不会因这种狭隘和胆怯而走向衰落。这样一来，道德就变成了对文学或者说对艺术的阉割。

福楼拜说过19世纪以后，所有小说都有一个共同的主题——偷情。格雷厄姆·格林的创作或许可以成为这句话的例证。

《喜剧演员》里的主人公于南美某国驻海地的大使夫人偷情，《文静的美国人》里英国战地记者福勒有家室却仍与多名女性保持不正当关系。《命运的内核》里，主人公在妻子和情人之间难以抉择……

写了这么多“毁三观”的故事的格雷厄姆·格林却获得了莎士比亚奖，耶路撒冷文学奖，美国推理作家协会大师奖等世界级奖项，被称为二十世纪最伟大的英语作家。

阅读格雷厄姆·格林的作品，我们会发现那些活的非常正确体面的人，或许只是还没有遇到足够的诱惑，否则也终将面临道德失序的危险。

格雷厄姆·格林看到了人性中讳莫如深的东西，并在小说中呈现出来，这或许是对我们惯常的道德标准的冒犯，但却并不影响格雷厄姆·格林的伟大，甚至成就了他作为小说家的伟大，

马尔克斯就曾说过“倘若我不曾读过格雷厄姆·格林，我不可能写出任何东西”。

003

所以，有深度的小说不是样板戏，也不是儿童文学，而应该是人性的万花筒，它不能只讲述秩序内的，合理的，或者只是我们已经习惯和接受的事情，而更应该展现人性的幽深，暧昧，不可言说的那部分。

这是文学的冒险，也是文学的魅力。

而阅读这种小说需要勇气，有勇气面对被刺痛，被冒犯，被拆解，被拷问的可能。

这是读者的挑战，也是读者的幸福。

所以我认为，即便现实生活中的不道德行为可以被指责，但小说，应该是有“不道德”的自由的。

“没有完美的人性，只有人性完美的挣扎。”

如果一部小说能让你去思考，去发现，去接纳一种更广阔更复杂的可能性，那就是“开卷有益”。

除了为了吸引阅读刻意作恶的小说，面对那些道德感倾斜的，不那么“政治正确”的文学作品，我们应该抛下偏见，承认它的艺术价值。

不要把单一的道德评价尺度投射到文学世界，力图建立单一的正确标准——那将是我们作为读者的损失。

004

前阵子有一个台剧叫《我们与恶的距离》，看完这部剧我最大的感受是，我们与恶只是一个转身的距离，而没有人有资格成为上帝。

或许，当我们抱着这种更宽广的心态接纳文学之后，在现实生活中也不会过于狂热而武断地去审判别人了。

舆论的确可以成为一种推动社会进步的集体力量。

但如果每一次大规模的讨论都只是停留在对个例的情绪发泄上，而不对体制性的完善改革产生任何作用，那事实的根源问题其实根本得不到解决。 

从生活到小说，我想我们应该明白——比热情更可贵的是思考，比道德更复杂的是人性。

况且，大多数的争论，不过是三观不合，又何谈三观不正呢。

作者：青野。公众号投稿指南（ID : tougao777）原创首发。