在哲学阶段没有形成对空间的一般性普遍认识，便急急忙忙地把某种特殊的、个性化的空间的构成方式当作主体教学构 架进行教学普及。粗略的比方，比如由平面loft成体量的设计方式，或者由立面反推磨合出平面的设计方式，或 者由体量和剖面作为基本要素的设计方式。。。
这里，最典型的是1985年开始出现的ETH—Z的“苏黎士模式”教学体系。它看上去非常唬人，尤其会被年轻学生 和学者追捧。它的实质，可以简单描述为：把立方体作为的基本元素，进行功能涵义填充，再进行系统化扩展。它最 有价值的部分，是系统扩展阶段带给学生的系统思维提升。
其他的，诸如诺丁汉大学的强调原始空间的认知体验，进而实际建造空间；AA的大比例模型综合建筑空间的多重涵 义关联。。。他们共同的特点，都是把重点锚固在“空间”这个概念上，无碍乎是出发侧重不同，画头像是先画鼻子 还是先画眼睛的差异。
我们可以用一种简单的哲学阶段的理论构架来展示它们的弱点。设计的三个一般、基本的阶段：
准物质阶段
物质阶段
派生物质阶段
前述的种种“空间建构“教学体系，只能隶属于后两个阶段。
近乎“纯”思维的“准物质阶段”，它们没顾及到：一般功能的提炼和概念锚固。直观描述：动态的思维气泡被某种观念稳定和强化的思维过程。而这一点，恰恰是中国建筑师乃至建筑学学生都非常敏感甚至擅长的部分。
我们弱在哪呢？——不是对空间构成的理解，而是空间的形式演绎。
当然，东西方目前共同的教学短板，仅仅是：空间的工程阶段的设计实施。
那是个全世界的教学真空。
