2020年3月23日 星期一 晴
01
最近看了一部《十二怒汉》的片子，觉得导演既勇敢，又有创意，演员们的演技也很好，让一向喜欢侦破片的我看得很过瘾。后来我才注意到这是由米高梅公司制作的一部黑白电影，1957年4月就在美国上映了。
这部片子让我想起咱们国家的影视片，动辄上亿资金，排场大，服饰华丽，耗费数亿资金拍出的所谓大片我还真的不爱看。我这个不认为外国月亮圆些的人，看侦破电影却喜欢看国外侦破片，人家的确拍的好，逻辑严谨，推理精彩，演技扎实，吸引观者。
要讲拍片资金，《十二怒汉》估计是最节约的，全剧都只在一间小小的房子里，总共十二个人，前后几个小时的时间，也不需要换啥服装。按国内标准，抛开演员酬劳，可以说几乎不算花了啥钱，就只是一间热的汗流浃背的小房子，却拍出了一部精彩绝伦的好片子。‘
02
影片开头就是在那间靠窗的小房子里，高个儿依靠在窗边吸烟，面容凝重，沉思的表情，当主持人喊大家坐下时，他才慢慢回到座位坐下。随着剧情推演，慢慢你才明白这是一间法院的合议庭，这十二人是陪审员，在合议一件案子。案子也很简单，就是一位住在贫民窟的18岁男孩被指控杀害自己的父亲，有证人证词证物，可谓证据确凿，检察官和律师都认为孩子有罪，包括孩子的辩护律师内心都觉得有罪，在庭上也懒得尽力去辩护。
十二位陪审员都是临时通知来自各行业的人，大家好多互相也不认识，有的是建筑师，有的是做销售的，有的从事广告行业等。他们的任务是要根据呈堂证供讨论出一致意见，会议主持人为了有个“有罪”的一致意见，决定举手投票表决，只有那位高个儿举手表示反对意见。
这下11:1，不是完全一致意见，高个儿就需要阐述自己的理由，高个儿讲了自己的怀疑之后，没有人明确赞成。瞬间沉默后，他建议再次投票，采用无记名方式，并说如果大家还是都坚持有罪，那我就服从你们的意见。
高个儿说的很诚恳，我也没说那孩子无罪，而是说不能确定他有罪。
03
谁知投票结果首次发生戏剧性改变，这次投票有一个人改变了自己的立场，于是高个儿坚持展开讨论。
闷热的天气，让急于结束会议去看球赛的那位陪审员烦躁不安，随意改变自己的立场，忽视手中的权力；那位儿子与自己反目成仇的陪审员始终坚持自己的“有罪论”，恨不得自己去开动电椅的开关，早点将男孩处死；那位来自贫民窟的陪审员、那位有着自己独特视角的老者、那位善于记笔记提出合理怀疑的陪审员、那位喜欢大声吼叫说话的陪审员......包括合议庭主持人等，都在一轮又一轮的讨论和投票中，心服口服地有了自己的疑惑和观点。
剧中很多台词启人深思，这也许也是我喜欢看国外侦破片子的一个因素之一，没啥废话，每一句台词都恰到好处，显得智慧又幽默。我们看的是剧中人，又何尝不是一幅幅活生生的现实呢？
04
那位失去自己儿子的陪审员说，现在的孩子真是让父母伤透了心，以前孩子叫父母大人，现在的孩子呢？这是部老片子，几十年过去了，也许我们现在的父母更有感触。今年疫情宅家期间，很多家庭都因为孩子的懒、晚睡晚起，沉迷游戏而头疼吧，还有的因之爆发家庭矛盾，父母觉得苦不堪言，孩子又觉得父母管得太宽，不也是孩子让父母伤透了心？这位陪审员在最后撕碎了自己和儿子的合影，伏案痛哭。
住过贫民窟的那位，在讨论中几次反驳别人对底层人士的歧视和偏见。案件的被告就是一个来自贫民窟的孩子，从小就遭到父亲的打骂，生活艰难。但不能就因为贫民窟而戴上有色眼镜，偏见会掩盖真相，所以当那位喜欢大声吼叫的陪审员大谈特谈贫民窟的人如何如何时，其他陪审员听不进去了，一个个离开座位。
除了高个儿，我还欣赏那位合理怀疑的陪审员，当急于看球赛的陪审员看着投票的变化，为了早日达成一致意见，见风使舵，随意改变自己立场时，合理怀疑先生理直气壮地走到他面前，要求他说出改变的理由，当对方不买账时，他硬是逼迫对方认识到这不是儿戏，不能随意用自己这一票。
05
讨论期间不时起争执，甚至差点动手，但大家都坚持自己那一票的神圣权力。合理怀疑先生说：
我们会来这里，不是来吵架的。我们肩负着重责大任。我们被通知要来这里，决定一个我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的决定，我们都拿不到任何好处，也没有损失，那就是我们国家这么强大的原因。我们不应该把这件事和私人的感觉扯上任何关系。
这样的场景让我想起以前的项目招投标，每次有项目开标前，职能部门都会从评委库里临时随机抽取专家评委，到指定地点进行评标议标，最会决定中标人。如果每一位评标人都能秉持公正之心，坚持原则，哪来基建领域的贪腐土壤？哪会有豆腐渣项目？
暴雨倾盆而至，室内越来越烦躁不安，高个儿开始模拟证人说的一个场景，一轮一轮的讨论投票，每一位陪审员都投出了自己最真心的那一票。
走出法庭大门，雨早已停歇，高个儿对那位坐在他旁边的老者友好伸出手，说，我叫戴维斯。
