（这篇文章是我的一篇习作，由文章《点亮你的逻辑之光》修改而来。此事前因后果请参看《我用金字塔原理改进了写作技巧》。）

我们来分析一个经典的博弈论问题：海盗分金。我之所以重提一个如此古老的问题，是我觉得，之前的分析都集中在问题和解答上，忽略了其隐含的道理。殊不知这些道理带来的启示意义原比它的解答要大得多。

海盗分金的题目是这样的：在一条船上，有五个非常理性和聪明的海盗，他们现在在想办法分配100个金币。他们的分配原则是：每个海盗依次提出一种方案，然后所有人投票决定是否执行。若投票通过，则按此执行；否则，把提案人扔到海里。若正反方票数相等，则提案人有决定权。

问题是：如果你是第一个海盗，你应该提出什么样的分配方案，才能使得自己的利益最大化？

我们马上来分析如何解答。其实最为关键的地方在于找到下面这个推理的起点：

假设船上只剩下两个海盗P4和P5的时候，现在轮到P4提案了，那么他会提出什么样的方案？

这时只剩两个人了，而P4手握提案权，所以根据规则，无论他提出什么样的方案，都是能通过的。所以P4会提出把所有的金币都分配给自己。

我们接着倒推，当剩下P3、P4和P5三个海盗时，P3会提出什么样的方案呢？

由于P5明白如果P3被丢下海，自己就会一无所获，所以P5只要获得一点点利益便会支持P3。所以P3就可以提出这样的方案：给P5一个金币，给自己99个。

我们现在可以把P2考虑进来……如此类推，最终就会得到整个问题的答案。

这就是海盗分金和问题和解答。它可以被视为一个思维游戏，有趣但是很古老，也已经被大家讨论烂了。那我为什么再次拿出来谈？因为之前的论述太集中于“解谜”，而忽视了背后的道理和启示。

那它还能给我们什么样的启示呢？

启示一：面对迷局，要找到正确的推理起点

回顾以上解答过程你会发现，推理过程本身难度不高的，难就难在找到那个推理的起点。找到了，便能顺理成章，步步推导，寻得答案。找不到，就始终在迷局面前打转，找不到问题的突破口。

不怕见笑，我面对题目曾苦苦思索，却无法窥得门径。我的推理是这样的：第一个海盗若想把自己的利益最大化，那么其余四人的利益必然最小化，那么他们必然不会同意自己的提案，最终把自己丢下海去。所以这个题目是无解的。证毕。

这就好比面对一个复杂的迷宫，我随便挑了一个入口进去走了一圈，发现又回到了原点。

这个问题的答案似乎被层层迷雾所覆盖，我无法找到进去的入口。

当我放弃思考，忍不住去看答案的时候，我不禁恍然大悟，拍手叫绝。

我以为答案和我隔着重重迷雾，殊不知原来只隔着一层面纱，而这层面纱便是推理的起点。

这个起点就像一点光，驱散了所有的迷雾，照亮了我的逻辑之路，让我看到了迷宫的出口。

其实，在面对现实的迷局时，当我们束手无策时，我们最应该做的，也是找到正确的推理起点。

我当年刚做售前工程师时，就曾手足无措，很多事情我不知道如何处理。

比如：当客户问到我司产品的缺陷的时候，我该真实回答还是抵赖隐瞒？当客户抱怨产品不好的时候，我该把责任推给售后团队，还是自己扛起来？当销售同事要求我按照他的旨意行事时，我该听从还是拒绝？究竟是销售领导技术，还是技术指引销售？等等。

我不知如何自处，以至夹在各种利益之中，毫无主见，随波逐流。这时我的老板及时给了我一点建议：

不要当别人是傻子。

我咀嚼良久，最终明白：这句话就是推理的起点啊。

不当别人是傻子，就意味着不欺骗不隐瞒，诚信待人，凡事讲道理讲根据。有着这样的主见，无论面对什么人物、位于什么处境，都能做到游刃有馀。

我就是凭着这点领悟，慢慢地进入了工作角色。

启示二：符合逻辑的推理也未必是正确的

来看看我一开始的推理。

因为：第一个海盗若想把自己的利益最大化

所以：其余海盗的利益必然最小化

所以：……（其余省略）

以上推理，表面上符合因果推断，实际上却是错的。错就错在我把“其余海盗的利益”一概而论了，其实他们各自的利益各不相同。

我的推理错误还是比较容易找出来的，但如果我不知道答案，我就以为自己的推理是正确的。

这是说，有些推理所隐藏的错误，并不是很一开始就能看得出来的，识破它们要花更长的时间、更高深的知识。

我想到了“芝诺悖论”（芝诺佯谬）。

它是说跑得最快的英雄阿基里斯是永远追不上乌龟的。一开始时，乌龟在前，阿基里斯在后；当阿基里斯跑到乌龟的位置之后，必然需要消耗一定时间，而乌龟必然在这段时间里往前跑出了一段距离；如此重复，阿基里斯永远也追不上乌龟。

这个悖论妙就妙在：我们明明知道它的结论是错误的，但其推理过程却显得很有道理，很有逻辑。

要想识破其中的逻辑错误，需要借助数学上“极限”的概念。知乎上有具体的计算过程，我就不复制了。总之就是：你得懂极限。

“极限”这个概念不算十分高深，却也不是每个人都懂，更不是每个人随时能想得起来的。当你还处于想不通其中的道道的时候，面对如此“严谨”的推理，你信还是不信呢？

也许，我们应该采取的态度就是：就算你很有逻辑，你也未必是对的，容我再想一想。

从这开始，每当我看到电视上、讲台上有人讲述长篇大论，即便他很有逻辑性、系统性，甚至推理步步为营，理论大厦建筑得富丽堂皇——我也不会马上相信了：指不定哪天就有人证明他是错的。

启示三：所有人都是理性人……吗？

海盗分金是个思维实验，它之所以能成立，是基于一个大前提：所有海盗都是完全的理性人，完全按照理性去行动。

如果这个大前提不成立，整个题目以及答案就是镜花水月、空中楼阁。

很明显，在现实中，不可能每个人都是完全理性的，就算是很理性的人，也不可能时时刻刻保持理性。人还有情感、情绪、身体状态的起伏呢。

再说，海盗中很可能就有一个神经很大条、做事只看老子高兴的莽汉，根本不知道自己分得多少金币才是合理的；也有可能P3和P4就是生死兄弟，不管什么情况都相互支持的；更有可能P1和P5就是过往有仇的，不管P1说什么都要反对的；还有可能P2今天就发了高烧，脑袋迷迷糊糊的……

所以说在现实中是不可能每个人都完全理性的。

人类作为一个整体，其行为有可能是呈现出理性的（比如参看金融学的“有效市场假说”），但在一个采样率很小的具体场景，人们却不是每个都是完全的理性人。

这就是说题目答案的分配方式在现实中是行不通的。

如果这100个金币是这5个海盗兄弟同心协力冒着生命危险而抢得的，那么最好还是按照抢劫中的功劳分配，所谓账目清兄弟亲，一上船就叫嚣“老子要拿98个，老三老五各一个，老二老四一个崩都不给”，肯定会被扔下海。

总之，在现实中，不要假设所有人都是理性的，这样反而比较理性。