哈丁共用地的悲剧在于每个人都陷入了一个体系而不能自拔，这个体系迫使他在一个有限的世界里无限追求自己的最大利益，从而毁灭将成为大家无法逃脱的命运。
故事概要：某地一个只有两户人家的小居民点，由于道路不好，与外界交通比较困难。如修一条路出去，每家都能得到“3”值的好处，但修路的成本相当于“4”。如无人协调，两家博弈情况如下：两家联合，各分摊成本2，纯盈利均为1；如只有一家修另一家坐享其成，则修者-1，另一家+3；两家都不修，两家盈利均为0。
于是往往得到严格的优势均衡策略：两家都不动。
一般来说，如彼此只有一家邻居，往往会守望相助。但如果有仇，就麻烦了，不是路修不修的问题，迟早要出事。但现实更多是博弈所研究的“理性人”，城市化进程的一个副产品，就是即使近邻也形同陌路。如新楼盘，如物业管理不好，家家装修一流，但楼道往往杂乱无章，路灯坏了，往往长久无人修理。修路灯和修道路一样，是一个大家都袖手旁观的博弈。
这就是公共品供给的“囚徒困境”。
英国一个古老的村庄，有一片向一切牧民开放的牧场。当牧民养牛的数量超过这片地的承载能力时，过度放牧的后果就是草地毁坏殆尽。尽管草地毁坏的后果会造成每个人的利益都会受损害，但每个人都多会计算自己增加一头牛带来的收益。每个人在追求自己利益最大化的过程中，实际上最终会是所有人的牛都饿死。
这就是公共用地的悲剧，也叫“哈丁公用地悲剧”。
防止悲剧两种方法：一是在制度上，二是在道德约束上。
所谓制度方法，即建立去中心化的权利机构，无论是公共还是私人的。如河水污染问题，建立公共管理机构或通过制度创新，将河水的清污费用内化为企业或个人的成本，约束人们的排污行为。
解决悲剧，经济学家们更喜欢的方案是确立产权，主人收取放牧费用，使其租金收入最大化，减少土地的过度使用。但这一规定在一些地方并不适用，如公海的产权，捕鲸和酸雨的控制，是一个世界难题，建立一个必要的国际协议很不容易。
人口是一个更加艰巨的难题。人口的生育不是一种自由，而是有限的权利。修路，修路灯，治污染，褚如此类，公共品一定要有人协调和管理。国防，教育，基础设施等，ZF责无旁贷，要用好纳税人的钱，把事情做好，只有如此，才能走出“哈丁共用地”的悲剧。
道德约束上如何呢？人性很难经受得起考验。希望有那么一天。
